АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-75211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "ТПС Недвижимость" - Ядыкин В.А. доверенность от 1 января 20116 года в„– 22д/16,
от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. доверенность от 20 октября 2015 года в„– 76,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июня 2016 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению АО "ТПС Недвижимость"
об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, заявленные требования АО "ТПС Недвижимость" о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 23 марта 2016 года в„– 512-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что обществом на момент проведения проверки еще не передавало производителю работ новый утвержденный проект.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 23 марта 2016 года в„– 512-Ю АО "ТПС Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно техническим заказчиком АО "ТПС Недвижимость" в нарушение раздела проекта "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том 2) в производство работ передана проектная документация не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего, непосредственным производителем работ допущено нарушение проектных решений по выполнению благоустройства, в части организации покрытий и озеленения (в том числе, площадь озеленения уменьшилась с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м).
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины общества.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.
Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судами, рабочая документация передана производителю работ с сопроводительным письмом от 12 февраля 2016 года в„– 66. При этом, к моменту передачи рабочей документации производителю работ утвержденный проект (раздел "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том. 2)) был изменен в установленном порядке путем утверждения застройщиком нового проекта (раздел "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ)) (приказ ОАО "Автокомбинат в„– 11" в„– АК-02-ОД от 12 февраля 2016 года). Рабочая документация, переданная производителю работ с письмом от 12 февраля 2016 года в„– 66, полностью соответствует новому утвержденному проекту, в том числе в части площади озеленения. В частности, на листе 23/2 раздела "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ) предусмотрено уменьшение площади озеленения с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м.
Новый утвержденный проект и копия приказа ОАО "Автокомбинат в„– 11" в„– АК-02-ОД от 12 февраля 2016 года об утверждении проекта переданы с сопроводительным письмом от 29 февраля 2016 года в„– 87.
Факт соответствия рабочей документации, переданной производителю работ со штампом "В производство работ", новому утвержденному проекту подтверждается письмом от 12 февраля 2016 года в„– 66, адресованным производителю работ. С данным письмом производителю работ одновременно были переданы новый утвержденный проект и рабочая документация со штампом "В производство работ".
Утвердив новую проектную документацию, застройщик - ОАО "Автокомбинат в„– 11" воспользовался правом, предоставленным ему частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статус ОАО "Автокомбинат в„– 11" как застройщика подтверждается разрешением на строительство от 23 июня 2014 года в„– RU77213000-009523.
Доводы Мосгосстройнадзора о том, что на момент проведения проверки новый утвержденный проект не был передан в Административный орган, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за несвоевременную передачу нового утвержденного проекта Административному органу, а за, якобы имевшее место, несоответствие рабочей документации, переданной в производство работ, утвержденному проекту.
Доказательств наличия вины АО "ТПС Недвижимость" Мосгосстройнадзором не представлено.
На основании изложенного, вывод судов не доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-75211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------