АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-68345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройЭлитЭксперт" - Роганов М.А. - доверен. от 26.02.2016 г.
от ООО "СпецСтройПартнер" - Вовк А.С. - доверен. от 27.05.2015 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройЭлитЭксперт"
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по делу в„– А40-68345/16 по заявлению ООО "СтройЭлитЭксперт" (ОГРН 5077746258409, ИНН 7718630690, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А, дата регистрации 6 марта 2007)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо: ООО "СпецСтройПартнер (ОГРН 1065003025416, ИНН 5046069131, 142191, Москва, г. Троицк, ул. Полковника Милиции Курочкина, 19, оф. 602, дата регистрации 4 октября 2006)
и по заявлению ООО "СпецСтройПартнер" об отмене решения третейского суда

установил:

ООО "СтройЭлитЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу в„– ТС-4/2016.
В свою очередь ООО "СпецСтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу в„– ТС-4/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "СтройЭлитЭксперт" о выдаче исполнительного листа отказано. Производство по делу по заявлению ООО "СпецСтройПартнер" прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "СтройЭлитЭксперт" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-68345/2016; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу в„– ТС-4/2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о наличии заинтересованности третейского судьи Костылевой Н.А., указав, что интересы в судебном заседании по делу в„– А40-14785/16 представлял Хмелевской Д.С., являющийся генеральным директором ООО КПЦ "Верус", который может оказывать влияние на решения, принимаемые третейским судьей Костылевой Н.А. в связи с исполнением последней трудовых обязанностей, вместе с тем, генеральным директором ООО КПЦ "Верус" является Дмитриева Анна Александровна, дата назначения которой на должность 19.06.2013; учредителями ООО КПЦ "Верус" являются Баранов Максим Андреевич и Дмитриева Анна Александровна, что исключает возможность влияния Хмелевским Д.С. на решения, принимаемые третейским судьей Костылевой Н.А., арбитражным судом не истребовано и не исследовано дело, находящееся в производстве третейского суда, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем, представленные должником доказательства не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-68345/2016; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу в„– ТС-4/2016.
ООО "СпецСтройПартнер" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 11.03.2016 Третейским судом при ООО КПЦ "Верус" рассмотрен спор между ООО "СтройЭлитЭксперт" и ООО "СпецСтройПартнер".
Как указано в решении третейского суда, он был компетентен рассматривать спор о взыскании денежных средств в связи с заключенной сторонами третейской оговоркой, изложенной в п. 9.2 договоров в„– 15/06-2015 от 10.06.2015 и в„– ССП-003 от 10.08.2015.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В свою очередь должник, не согласившись с решением третейского суда обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на наличие заинтересованности третейского судьи Костылевой Н.А. в рассмотрении дела.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции установив, что третейский судья Костылева Н.А. является начальником представительского отдела ООО КПЦ "Верус", генеральный директор ООО КПЦ "Верус" Хмелевской Денис Сергеевич является судьей третейского суда при ООО КПЦ "Верус", при этом, Хмелевской Денис Сергеевич представлял интересы ООО "СтройЭлитЭксперт" по доверенности от 25.01.2016 по делу в„– А40-14785/16-126-130, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства вызывают сомнение в соблюдении абсолютной беспристрастности и объективности при рассмотрении спора в Третейском суде при ООО "Верус", что является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда, ссылаясь на его окончательность.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 в„– 8-П, от 17.03.2009 в„– 5-П и от 26.05.2011 в„– 10-П; Определения от 26.10.2000 в„– 214-О, от 15.05.2001 в„– 204-О, от 20.02.2002 в„– 54-О и от 04.06.2007 в„– 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 в„– 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 в„– 6-П).
В Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П Конституционный Суд указал, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.
Из материалов дела следует, что решение Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" принято судьей Костылевой Н.А. При этом, суд установил, что Костылева Н.А. является начальником представительского отдела, а Хмелевский Д.С. генеральным директором - ООО КПЦ "ВЕРУС".
Поскольку Хмелевский Д.С. при рассмотрении дела в„– А40-14785/16 принимал участие как представитель ООО "СтройЭлитЭксперт", нарушается принцип беспристрастности третейского судьи.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2016 генеральным директором ООО КЦП "ВЕРУС" является Дмитриева А.А. (запись ГРН 2137747042618 внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2013, (т. 2 л.д. 89).
Таким образом, суд не установил статус Хмелевского Д.С. и его связь с судьей третейского суда Костылевой Н.А., а также наличие заинтересованности и беспристрастности в действиях судьи третейского суда Костылевой Н.А.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить статус Хмелевского Д.С., в том числе на момент рассмотрения спора в третейском суде, наличие трудовых и иных правоотношений с судьей третейского суда Костылевой Н.А., а также заинтересованности и беспристрастности в действиях судьи третейского суда Костылевой Н.А., исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-68345/16 отменить.
Направить дело в„– А40-68345/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------