АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-6254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" - не явился (извещено надлежаще);
от Петровой Галины Александровны - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - Мозгова М.Н., дов. от 07.09.2015 в„– 337, Чеберяк Е.О., дов. от 08.04.2016 в„– ДВР16-31/116;
от третьих лиц - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" - ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-6254/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" и Петровой Галины Александровны
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконными приказов,
третье лицо: АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" - ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" (далее - заявитель, фонд, общество) и Петрова Галина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, банк, административный орган) о признании недействительными приказа Банка России в„– ОД-3636 от 17.12.2015 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" и приказа Банка России в„– ОД-3639 от 17.12.2015 о назначении временной администрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и приняты полномочным органом в связи с распоряжением фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных ст. 14 Закона о негосударственных пенсионных фондах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Банком России не представлен протокол заседания Комитета финансового надзора, допущенные заявителем нарушения являются несущественными, при этом решения банка влекут ущерб третьим лицам.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу организации, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Выслушав представителей Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 17.12.2015 в„– ОД-3636 аннулирована лицензия АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в связи с распоряжением фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с неоднократным в течение года нарушением требований предоставления информации, предусмотренных Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России и приказом Банка России от 17.12.2015 в„– ОД-3639 приостановлены полномочия исполнительных органов фонда, назначена временная администрация по управлению.
Считая указанные приказы незаконными, фонд и Петрова Галина Александровна обратились с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах основанием для аннулирования лицензии являются, в том числе неоднократное в течение года неисполнение предписаний Банка России об устранении нарушений требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или самостоятельное размещение средств пенсионных резервов в объекты, не предназначенные для самостоятельного размещения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основаниями для аннулирования лицензии, выданной АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, явилось распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных ст. 14 Закона о негосударственных пенсионных фондах, в части принятия в одностороннем порядке решений, нарушающих права застрахованных лиц и, неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Банком России правомерно аннулирована лицензия АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании п. 1 ст. 7.2, п. 1 ст. 34.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, Закона о Банке России.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заинтересованным лицом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов, а судами правомерно оценены допущенные обществом нарушения как надлежащие основания аннулирования лицензии применительно к п. 1 ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приказ от 17.12.2015 в„– ОД-3639 о назначении временной администрации по управлению фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию соответствует требованиям п. 3.1 ст. 7.2 Федерального закона в„– 75-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о причинении ущерба третьим лицам не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является мерой государственной защиты прав и законных интересов граждан, делегировавших полномочия по пенсионному обеспечению организации, деятельность которой не соответствует действующему законодательству.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе заявителя не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-6254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------