АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-50486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Львова Дарья Сергеевна, паспорт, доверенность от 7 сентября 2016 года,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7)
на постановление от 7 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Полипласт"
о незаконным (недействительным) Уведомления от 28 апреля 2015 года
к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7) (далее - фонд социального страхования) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и применении страхового тарифа с размере 3.40%, указанное в уведомлении от 28.04.2015; установить тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с классом профессионального риска (4 класс) основного вида экономической деятельности ("Производство прочих пластмассовых изделий"), осуществляемой ООО "Полипласт", в размере 0,5%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Определением от 30.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Фонд социального страхования, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества возражал против доводов фонда, считая судебные акты законными.
Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что фондом социального страхования в адрес заявителя направлено уведомление от 28.04.2016 о принятии решения о применении повышенного тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3.4% на 2015 год.
Не согласившись с вынесенным фондом социального страхования уведомлением, ООО "Полипласт" обратилось с жалобами и возражениями, выражающими несогласие с применяемым тарифом.
Указанные жалобы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходил из обоснованности заявленных обществом требований.
Отменяя решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования, указав что фонд социального страхования, реализуя полномочие по определению основного вида экономической деятельности организации: с целью применения коэффициентов для расчета размера взносов, в случае непредставления организацией документов в подтверждение основного вида экономической деятельности, - вправе запросить соответствующие документы у организации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что заявитель занимается производством пластиковой тары, основным видом деятельности организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является "Производство прочих пластмассовых изделий", код по ОКВЭД 25.24.
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислял, и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости, от класса профессионального риска: страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона в„– 125-ФЗ).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества при государственной регистрации организацией в реестр были внесены данные о 29 видах деятельности, которые общество вправе осуществлять.
Среди них указан вид деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (Код по ОКВЭД 71,34), относящийся к 22 классу профессионального риска в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 25.12.2012 года в„– 625Н.
Для основного вида экономической деятельности ООО "Полипласт" "Производство прочих пластмассовых изделий" - определен 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0, 50 процентов к начисленной оплате труда по веем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Размер страховых взносов устанавливается Фондом социального страхования, исходя из видов деятельности, реально осуществляемых организацией.
Тот факт, что организация не подтвердила в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что поскольку основной подтвержденный вид экономической деятельности заявителя в 2014 относился к 4 классу профессионального риска и фондом применялся коэффициент 0,5% для начисления взносов, то в 2015 при непредставлении своевременно документов в подтверждение основного вида экономической деятельности в отношении заявителя должен был быть применен тот же коэффициент 0,5%.
С учетом установленных Правил и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы о не исследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда социального страхования.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А40-50486/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------