АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-46584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Арнольд Э.Р., Русских Я.А., доверенность от 15.07.2015,
от ответчика - Галахова А.Е., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Арнольда Э.Р.
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Кузбассэнергопроект" (ОГРН 1034205020860),
правопреемник в части требования о взыскании денежных средств в
размере 636 031,92 руб. - ИП Арнольд Э.Р. (ИНН 666002629209),
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261),
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Кузбассэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" задолженности в размере 2 636 031,92 руб.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2015 оставлены без изменения.
ИП Арнольд Э.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу в„– А40-46584/2015 на его правопреемника - ИП Арнольд Эдуард Рихардович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 вышеназванное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена ООО "Кузбассэнергопроект" - взыскателя по делу в„– А40-46584/2015 на его правопреемника - ИП Арнольд Э.Р. в части требования о взыскании денежных средств в размере 636 031,92 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением от 07.07.2016, ИП Арнольд Э.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу А40-46584/2015-151-365, с ответчика в пользу ООО "КузбассЭнергоПроект" взыскана задолженность в размере 2 636 031,92 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу А40-176698/2014-132-159, с ООО "КузбассЭнергоПроект" в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Арнольд Э.Р. представил уведомление об уступке права требования от 28.08.2015.; договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2015.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве в части, суды, руководствуясь положениями статей 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности проведенного ответчиком зачета встречных требований.
Судами установлено, что договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2015 "первоначальный кредитор" -ООО "КузбассЭнергоПроект" возмездно передал "новому кредитору" -ИП Арнольд Э.Р. права требования дебиторской задолженности с ответчика на общую номинальную стоимость 2 636 031,92 рублей.
Суды установили так же, что 08.02.2016 ответчик направил в адрес ИП Арнольд Э.Р. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб.
Суды указали, что требование об оплате договорной неустойки, установленное решением суда по делу А40-176698/2014-132-159, возникло по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке права требования (08.09.2015), соответственно, будучи однородными, они могут быть зачтены с требования "нового кредитора".
Суды пришли к выводу о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-46584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------