АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-45591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Софейченко Е.А. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/99,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-45591/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - заявитель, общество, ООО "Кондитерский концерн Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 11.02.2016 в„– ПН-59-3-1-16/170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, а также ввиду не соответствия выводов судов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2015 в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ООО "Кондитерский концерн Бабаевский.
Согласно пункту 10.2 Устава общества (в ред., утвержденной годовым собранием акционеров общества за 2014 год), опубликованного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" на странице общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общество обязано ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года проводить годовое общее собрание акционеров.
Таким образом, годовое собрание общества по итогам деятельности за 2014 год должно было быть проведено не позднее 30.06.2015.
Согласно сообщениям о существенных фактах от 04.06.2015 и от 27.07.2015 о созыве и проведении общего собрания акционеров общества и принятых решениях, размещенным на странице общества, годовое общее собрание акционеров общества по итогам деятельности за 2014 год проведено 21.07.2015 (протокол от 24.07.2015). Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2016.
Постановлением от 11.02.2016 в„– ПН-59-3-1-16/170 ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества.
В силу части 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров; при этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, а также нарушение пункта 10.2 Устава общества в части срока проведения годового общего собрания акционеров.
Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут. Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество имело реальную возможность в установленный срок провести общее годовое собрание акционеров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требования Закона об акционерных обществах и Устава, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений ввиду их несостоятельности.
Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод о снижении назначенного административного штрафа был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-45591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------