АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-44043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от первого ответчика: Хропов С.В. - доверенность от 11.04.2016,
от второго ответчика: Назаров А.А. - доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное
территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 89 063 руб. 63 коп. задолженности, 16 512 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 58 019 руб. 96 коп. задолженности, а также 7 454 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, во взыскании процентов отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали свои кассационные жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора в„– ПЖР-В-МО-7 заключенного между ООО "Военторг" и первым ответчиком, в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации переданы квартиры в„– 194, 195, 200, 201, 246, 248, 249, 301, 302, 305, 306, 310, 311, 315, 316, 327, 328 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4. Впоследствии часть указанных квартир передана в оперативное управление второго ответчика.
На основании протокола собрания собственников помещений от 26 марта 2012 года управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4, осуществляется истцом.
Ссылаясь на неоплату ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества, на тепловую энергию, на техническое содержание индивидуального теплового пункта, а также на уборку придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, ответчики обязаны содержать и ремонтировать общее имущества многоквартирного дома, оплачивать расходы на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории. Судами установлен факт оказания услуг, в связи с чем иск признан обоснованным и законным.
Довод первого ответчика относительно отсутствия договора с истцом подлежит отклонению, поскольку обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-44043/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------