АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-43233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента здравоохранения г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Верещагина Е.М., дов. от 11.01.2016 б/н;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-43233/2016,
по заявлению Департамента здравоохранения г. Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 10677746251385)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с 2011 года деятельность по обороту психотропных веществ заявителем не ведется, судом первой инстанции допущена опечатка в ОГРН общества, протокол составлен в присутствии лица, не уполномоченного на представление интересов общества.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 27.01.2016 в„– 80-р, Департаментом здравоохранения города Москвы 15.02.2016 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, культивированию наркосодержащих растений ООО "Надежда", по адресу: 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 4, корп. 1.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 15.02.2016 в„– 80, а именно:
1) помещение медицинской организации, предназначенное для хранения наркотических средств и психотропных веществ, указанное в лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ внесенных в список II и деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список III (комната хранения наркотических средств и психотропных веществ в„– 37 по плану БТИ на 2 этаже) на момент проверки оборудовано металлическим шкафом (отсутствует сейф не ниже 3-го класса устойчивости к взлому). Комната не относится к помещениям аптечной организации; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует.
2) На момент проверки к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами допущена Гладких Л.В., на основании приказа генерального директора ООО "Надежда" от 01.11.2015 в„– 3/Л; не представлены на нее:
а) справки об отсутствии у работников, имеющих доступ к НС и ПВ, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом и прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;
б) заключение ФСКН об отсутствии у работников, имеющих доступ к НС и ПВ непогашенной или не снятой судимостей за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое, или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации;
в) не включены в трудовой договор взаимные обязательства организации и лица, связанных с оборотом НС и ПВ.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Надежда" составлен протокол в„– 80 г от 15.02.2016 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
По результатам проверки, должностным лицом заявителя на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ 15.02.2016 в„– 80 составлен протокол.
При проведении проверки и составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО "Надежда", действующий на основании приказа от 15.01.2016 в„– 1/14-К о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки и в протоколе.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, вопреки доводам жалобы, образует несоответствие организации лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.
Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно "а", "е", "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 в„– 1085, лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: а) наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям: помещений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); б) соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. в„– 892; е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, требований статьи 20 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и порядка их хранения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. в„– 1148.
В едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора значатся действующие лицензии, предоставленные Департаментом ООО "Надежда": - в„– ЛО-77-05-000442 от 21.04.2011 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 в„– 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; - в„– ЛО-77-06-000190 от 21.04.2011 на осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список III в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 в„– 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Сведений о том, что ООО "Надежда" подало заявление о прекращении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, и данное заявление было удовлетворено, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Доводы жалобы о составлении протокола в присутствии неуполномоченного лица не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.
При этом указание обществом на допущенные судом первой инстанции опечатки не может являться основанием отмены судебных актов, поскольку такие опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-43233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------