АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-42102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.И. по дов. от 21.03.2016
от ответчика ООО "Новопокровское" - Соскина И.М. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (истца)
на решение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"
к ООО "Новопокровское"
о взыскании 9 405 286 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" или истец, страховщик) 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское" или ответчик, страхователь) о взыскании 9 405 286 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском, основывал его на требованиях статей 309, 420, 421, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свой иск тем, что общий размер страховой премии по заключенному с ответчиком договору от 01.12.2014 в„– СА-09-21-0006525 составил 23 513 216 руб., при этом страховая премия уплачивается страхователем путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика, тогда как страхователем был перечислен первый страховой взнос (4 702 643 руб.) и второй страховой взнос (9 405 287 руб.) в установленные договором сроки, а третий страховой взнос (9 405 286 руб.), подлежащий оплате в срок не позднее 15.09.2015, страховщику так и не был перечислен.
Кроме того, истец указывал на то, что ответчику было направило письмо от 28.10.2015 в„– 161/СА2015 с просьбой разъяснить порядок нарушения выплаты страховой премии страхователем. Также данным письмом истец уведомил страхователя о том, что согласно договоренностям, был заключен договор перестрахования и все риски переданы в перестрахование швейцарской Компании Swiss Reinsurance Company Ltd, при этом условия оплаты перестраховочной премии аналогичны условиям оплаты по договору страхования. Однако ни ответа на вышеуказанное письмо, ни выплаты задолженности в виде оплаты страхового взноса в размере 9 405 287 руб. от страхователя не поступило, а направленная 11.02.2016 в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 9 405 286 руб. осталась без удовлетворения.
Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что договор от 01.12.2014 в„– СА-09-21-0006525 на настоящий момент расторгнут.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая выводы суда, указывает на то, что ответственность страховщика по договору страхования действовала в тот момент, когда ответчиком уже была допущена просрочка по третьему взносу страхования. По мнению истца, ключевым фактом является то, что невыплата страхователем страховой премии не влечет одностороннего расторжения договора, а страховщик несет риски.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2014 между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ООО "Новопокровское" (страхователь), был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур в„– СА-09-21-0006525 со сроком страхования с 01.10.2014 по 30.11.2015. Срок действия договора с 01.10.2014 по 01.06.2016.
Договор был заключен на основании Правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 15.12.2011 в редакции от 20.01.2014, утвержденных Приказом от 20.01.2014 в„– 21-од.
Согласно раздела договора "Объект страхования", страхователь был ознакомлен с указанными выше Правилами. В соответствии с тем же разделом договора "Объект страхования", страхователь, подписывая договор, подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними, а также ознакомлен с тем, что в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора.
В соответствии с пунктом "застрахованные сельскохозяйственные культуры" договора страхования, были застрахованы установленные площади посева озимой пшеницы, озимого рыжика, ярового ячменя, подсолнечника, сорго, сои, яровой пшеницы, нута и гороха, изложенные в Приложении в„– 1, Приложении в„– 2.
В соответствии с пунктом договора "Страховая сумма (максимальный лимит ответственности) в руб." страховая сумма составляет 287 786 292 руб.
Согласно разделу "III. Страховые риски" договора страхования стороны пришли к соглашению о страховании урожая сельскохозяйственных культур по следующим рискам на следующих условиях:
"Под ущербом от частичной утраты (недобора) в рамках договора понимается величина (в руб.) на которую фактически собранный страхователем объем урожая (Уф) ниже Итогового Планового объема производства продукции (Ур).
Стороны также предусмотрели, что договор является документом, подтверждающим страхование урожая сельскохозяйственных культур, указанных в приложении в„– 2. Страхование производится на случай частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (недобора), произошедшей по любой причине в период действия договора, согласно пункту 3.1.1 Правил, включая, но не ограничиваясь: риски неблагоприятных климатических условий землетрясения, извержения вулканов (пункт 3.3.2.1 Правил), пожара (пункт 3.3.2.4 Правил), действия животных, птиц, грызунов (пункт 3.3.2.3 Правил), болезней и вредителей (пункт 3.3.2.2 Правил), а также иными рисками, которые могут повлиять на урожай.
Под неблагоприятными климатическими условиями понимаются любые климатические условия, в том числе без ограничения засухи, влажность, чрезмерное количество осадков, снег, наводнения, ветер, град, заморозки, высокая температура, удар молнии и буря, которые могут вызывать негативное влияние на застрахованные сельскохозяйственные культуры на территории страхования.
Под недобором понимается снижение фактически собранного страхователем объема урожая (Уф) по застрахованной сельскохозяйственной культуре ниже итогового планового объема производства продукции по застрахованной сельскохозяйственной культуре согласно приложению в„– 2.
Страховым случаем по договору признается свершившееся в период действия договора событие, из числа вышеперечисленных, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю".
При заключении договора страхователь и страховщик договорились о размере страховой премии и порядке ее уплаты.
Суды, исследовав вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что разделом "Вступление договора в силу", сторонами согласованы последствия неоплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре срок, как досрочный отказ страхователя в одностороннем порядке от договора страхования (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Случаи отсрочки уплаты любого страхового взноса, стороны договорились оформлять дополнительным соглашением согласно статье VII договора.
Вместе с тем, как установили суды, 15.09.2015 ООО "Новопокровское" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора страхования урожая сельскохозяйственных культур в„– СА-09-21-0006525 (в соответствии с согласованными условиями договора).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 407, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор страхования прекратился соответствии с содержащимся в нем условием о последствиях неуплаты страхователем очередного страхового взноса 15.09.2015 до окончания срока страхования.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.12.2014 в„– СА-09-21-0006525, по условиям которого предусмотрено, что "неуплата страхователем второго (или, если применимо, любого последующего) страхового взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования, если стороны не договорились об отсрочке уплаты любого такого страхового взноса, при этом такая договоренность оформляется дополнительным, соглашением согласно статьи VII F данного договора. Оплаченная страховая премия при этом возврату не подлежит".
Таким образом, договором страхования, который имеет преимущественное значение в случае расхождения с Правилами (раздел договора "Объект страхования"), предусмотрены последствия неуплаты страхователем второго либо любого последующего страхового взноса в виде прекращения договора страхования вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Форму такого отказа стороны согласовали в договоре страхования, указав, что неуплата страхователем страхового взноса рассматривается как отказ страхователя от договора страхования, со ссылкой на пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, требованиями пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-42102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------