Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-14921/2016 по делу N А40-37995/2016
Требование: О признании незаконными уведомления и требований органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: В адрес заявителя направлены требования о внесении исправлений в отчетность, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со ссылкой на необходимость установления тарифа исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности в области документальной электросвязи .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отнесения основного вида деятельности заявителя к аренде профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры связи не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-37995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Стрим": Асосков И.В. д. от 26.04.16
от ответчика ГУ-МРО ФСС РВ (Филиал в„– 31): Силакова Н.Г. д. от 27.05.16
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 31
на решение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Стрим" (ОГРН 1097746431903)
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 31) (ОГРН 1027700532298)
о признании незаконными действий, уведомлений и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ООО "Стрим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании по установлению заявителю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%; признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2015; требования о внесении исправлений в отчетность за период 9 месяцев 2015 в„– 7731184421 от 15.10.2015 и требования о внесении исправлений в отчетность за период 2015 в„– 84421 от 26.01.2016 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 исходя из фактически осуществляемого заявителем основного вида экономической деятельности в области документальной электросвязи (код ОКВЭД 64.20.12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 признано недействительным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2015; требование о внесении исправлений в отчетность за период 9 месяцев 2015 в„– 7731184421 от 15.10.2015 и требование о внесении исправлений в отчетность за период 2015 в„– 84421 от 26.01.2016 и на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 31) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стрим" и установить обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 исходя из фактически осуществляемого заявителем основного вида экономической деятельности в области документальной электросвязи (код ОКВЭД 64.20.12); в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе фонда, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно материалам дела, заявитель в срок до 15 апреля 2015 года не представил в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2015 год. Указанное обстоятельство послужило основанием для определения заинтересованным лицом на основании пункта 5 Порядка заявителю 22 класса профессионального риска, как наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ вида деятельности - группировка по ОКВЭД "71.34.4 аренда профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры связи" и установление заявителю страхового тарифа на 2015 год - 3,40 процента.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, представленными заявителем документами подтверждается, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось деятельность в области документальной электросвязи (код по ОКВЭД 64.20.12), отнесенная к иному классу профессионального риска, о чем свидетельствуют представленные заявителем заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и книга продаж.
При этом, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.
Суды установили, что основным видом экономической деятельности заявителя, которая осуществлялась в проверенном периоде 2014, являлась "оптовая торговля лакокрасочными материалами" ОКВЭД: 51.53.2, которому соответствует страховой тариф в меньшем размере.
Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для отнесения в качестве основного вида деятельности заявителя "71.34.4 аренда профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры связи" по основному виду деятельности, у учреждения не имелось.
В связи с чем, оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным (ст. 198, 200 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-37995/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------