АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-36470/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮК "ВЕГАС" - Низаметдинова Г.А., дов. от 01.04.2016
от ответчика ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" - не явился, извещен
от Ким Эмилии Игоревны - Метелев Д.Д., дов. от 02.08.2016 в„– 4-2486
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ким Эмилии Игоревны
на определение от 22 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Ким Эмилии Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-36470/2016
по иску ООО "ЮК "ВЕГАС"
к ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ"
о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 в„– 01-2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ВЕГАС" (далее - ООО "ЮК "ВЕГАС" или истец) 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ" (далее - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" или ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 требования ООО "ЮК "ВЕГАС" удовлетворены и с ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в пользу ООО "ЮК "ВЕГАС" взыскано 320 000 руб. задолженности.
Этим же решением от 02.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Ким Эмилии Игоревны (далее - Ким Э.И.) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 производство по апелляционной жалобе Ким Э.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Ким Э.И. не согласилась с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на эти судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 кассационная жалоба Ким Э.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 возвращена заявителю, поскольку кассационная жалоба была подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 кассационная жалоба Ким Э.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2016 на 12 час. 40 мин.
При этом Ким Э.И. в своей кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по ее жалобе, указав на то, что она не имеет права обжаловать решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что иск предъявлен с нарушением установленной процедуры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ким Э.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЮК "ВЕГАС" и отзыва ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" было отказано, поскольку эти отзывы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и Ким Э.И., а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Ким Э.И., исходил из того, что ею не представлено подтверждение того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает ее права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Эталон Строй" на момент обращения истца с иском о взыскании денежных средств не было ликвидировано, ликвидационный баланс не был утвержден, право на обращение истца с иском к должнику предусмотрено законом, поэтому доводы о том, что иск предъявлен с нарушением установленной процедуры, несостоятельны, не основаны на нормах права, а приведенное Ким Э.И. в качестве довода судебное решение из практики не относится к настоящему делу и не может быть применено по аналогии, так как вынесено по делу с другими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также норм процессуального права, пришел к правильным выводам о том, что предъявленным иском и принятым решением по делу не затрагиваются права Ким Э.И., с учетом того, что Ким Э.И. не имеет отношения к заключенному сторонами (истцом и ответчиком) договору на оказание юридических услуг, поэтому оспаривать договор или возникшие из договора обязательства сторон, Ким Э.И. не имеет права, она также не является кредитором, требования которого должником признаны или удовлетворены судом.
Доказательств утверждения Ким Э.И. о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает ее права, не представлено. Кроме того, вопрос очередности исполнения требований к ликвидируемому должнику сам по себе судебному взысканию не препятствует и решается на стадии исполнения судебного акта.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-36470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------