АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В, Комоловой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Лаушкина Б.А. - лично, по паспорту и его представитель - Духанин И.А. - дов. от 11.10.2016 р в„– 1-2219 на 3 года
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Лаушкина Бориса Александровича
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Беловой,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна. Определением от 23 апреля 2014 года Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности". Конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна, ИНН 503101650759.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" требование Лаушкина Бориса Александровича в размере 208 540,67 руб.; Требование в размере 2 724 595,29 руб. отнесено к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лаушкин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что в реестр требований кредиторов второй очереди должна быть включена сумма: 174003,38 руб. + 651855,49 = 825858,87 руб. и обоснована в определении арбитражного суда решениями Черемушкинского суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу в„– 2-3334/09 и от 29.05.2012 по делу в„– 2-2368/12. По мнению заявителя, арбитражный суд не руководствовался Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 в„– 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 в„– 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что Лаушкин Б.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении нарушенных прав кредитора по текущим платежам и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в котором Лаушкин Б.А. просит суд обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 819 668,49 руб., а задолженность в размере 2 281 280,47 руб. признать текущей.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26 мая 2016 г., требование Лаушкина Бориса Александровича в размере 228 960 руб. включено в реестр требований во вторую очередь.
Таким образом, часть требования, состоящего из задолженности по заработной плате в размере 228 960 руб., включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь.
Из материалов дела следует, что суды признали требование Лаушкина Бориса Александровича к должнику в размере 208 540,67 руб. - задолженность по заработной плате, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, поскольку основания и размер ее установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 16.07.2009 г. по делу в„– 2-3334/09.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По аналогии с названной нормой, повторное исследование обстоятельств возникновения задолженности не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" возбуждено 19.04.2010, суды правомерно пришли к выводам о том, что требования кредитора Лаушкина Бориса Александровича к должнику в размере 2 724 595,29 руб. являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-32716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------