АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-32350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО АКГ "НАВИГАТОР" - Янченков В.Л. - доверенность от 05.04 2016
от ЗАО "ЭКОФУД" - не явился
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО АКГ "НАВИГАТОР"
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО АКГ "НАВИГАТОР" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭКОФУД",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ЭКОФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова М.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 закрытое акционерное общество "ЭКОФУД" (далее - ЗАО "ЭКОФУД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Антикризисной консалтинговой группы "НАВИГАТОР" (далее - ООО АКГ "НАВИГАТОР") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 113 705 608 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требование ООО АКГ "НАВИГАТОР" в размере 113 705 608 руб. 98 коп. признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО АКГ "НАВИГАТОР" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что в материалы дела не были представлены оригиналы договоров уступки прав требования от 20.03.2013 и от 15.10.2014, на основании которых он приобрел права требования к должнику.
Судами установлено, что между ЗАО "ЭкоФуд" и закрытым акционерным обществом "Смарт Девелопмент" (далее - ЗАО "Смарт Девелопмент") был заключен договор генподряда в„– 02ГП от 17.01.2013, общий размер задолженности составляет 113 705 608 руб. 98 коп.
В материалах дела имеются только копии двух последовательно заключенных договоров уступки, в том числе от 20.03.2014 между ЗАО "Смарт Девелопмент" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройИнвест" (далее - ООО "МедиаСтройИнвест", цессионарий), и от 15.10.2014, предметом которых являются права требования в размере 113 705 608 руб. 98 коп. к ЗАО "ЭкоФуд", вытекающие из договора генподряда в„– 02ГП от 17.01.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО АКГ "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО АКГ "НАВИГАТОР" приводит довод о несогласии с выводом судов о непредставлении договоров уступки, утверждая, что подлинники представлялись на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АКГ "НАВИГАТОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что после заявления в суде первой инстанции одного из конкурсных кредиторов о фальсификации договоров уступки ООО АКГ "Навигатор" по требованию суда не представило их подлинники, что привело к невозможности проверки заявления о фальсификации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО АКГ "НАВИГАТОР" с выводами судов, что не является основанием для отмены законных, мотивированных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-32350/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------