АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-31686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куничева Л.А., доверенность от 19.05.2015,
от ответчика - Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "Авто-Новатор"
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ГСК "Авто-Новатор"
к ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ГСК "Авто-Новатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения 196 622, 65 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 824, 59 руб.
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, принятый судами расчет не отражает фактический объем поставленной энергетической энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 77617372, по условиям которого ответчик обязался передать, а ответчик оплатить электрическую энергию.
Договором установлено, что расчет фактического объема энергии производится согласно сообщаемых абонентом показаний прибора учета в„– 764952 в 5-значном выражении до 08.05.2015.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.
В дальнейшем, при замене прибора учета 08.07.2015 представителем ответчика было установлено расхождение в значности счетчика в„– 764952, как 6-значный, что привело к неправильному определению объема фактически потребленной электроэнергии.
Ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии расчетным путем.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик неправомерно предъявил счет об оплате электроэнергии на сумму 474 605,65 руб. в связи с расхождением в значности счетчика в„– 764952, поскольку вина истца в предоставлении некорректных показаний отсутствует.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из обязанности потребителя обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.
Судами установлено, что актом от 08.07.2015 ответчик зафиксировал расхождение в показаниях приборов учета. Поскольку текущие показания в цифровом выражении были меньше предыдущих, ответчиком в целях расчета объема потребленной электроэнергии произведено обнуление предыдущих показаний.
Судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о правомерности расчета ответчика объема потребленной истцом электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-31686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------