АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-251876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бастиков Александр Альбертович, доверенность от 14 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчиков - Сафонова Анастасия Владимировна, доверенность от 20 сентября 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 07 июля 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ПАО "МОЭСК"
о признании частично недействительным решения от 11 июня 2015 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 11 июня 2015 года, принятого по итогам выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы.
Оспариваемая часть решения налогового органа относится к эпизодам по хозяйственным отношениям с Обществами: "Новэк", "Ресурс", "Фэр" и НПО "Энергопроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Акционерное общество, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить, признать недействительным решение от 11 июня 2015 года в оспариваемой части, указывая на следующие основные доводы: судами нарушены статьи 9, 10 АПК Российской Федерации; суды доказательства должны были рассматривать в совокупности; относительно эпизодов с Обществами "Новэк" и "Ресурс" суды неправильно применили нормы материального права, указывая на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражную практику по аналогичным предметам спора;
относительно эпизодов с Обществами "ФЭР" и НПО "Энергопроект" суды сделали вывод исходя из неправильного применения норм материального права и без учета тех обстоятельств, согласно которым выполненные указанными Обществами работы были использованы в производственной деятельности, направленной на получение прибыли; недостоверность сведений, указанных в документах, не доказана налоговым органом; должная осмотрительность была проявлена налогоплательщиком при выборе контрагентов.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа после судебного заседания.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов дела.
Основным вопросом в спорной налоговой ситуации является вопрос о доказанности Межрегиональной инспекцией оспариваемой части решения от 11 июня 2015 года.
При исследовании и оценке эпизодов по взаимоотношениям с Обществами "Новэк" и "Ресурс" судебные инстанции приняли во внимание факты, не опровергнутые в ходе судебных заседаний, а именно, отсутствие специальной техники для проведения конкретных сложных и специальных работ; транзитный характер движения денежных средств; недостоверные и противоречивые сведения, представленные в Инспекцию.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты учел полное исследование доводов обеих сторон при рассмотрении вопроса о спорных работах по Договорам с конкретными контрагентами применительно к нормам статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (работы по расчистке трасс). В судебных заседаниях установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при этом были использованы материалы налогового контроля и материалы опросов (допросов) физических лиц.
Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, нарушения норм материального права, о которых упоминает податель кассационной жалобы, не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно эпизодов по взаимоотношениям с Обществами "ФЭР" и НПО "Энергопроект", то вопрос о создании искусственного документооборота исследовался судебными инстанциями на основании доказательств, представленных обеими сторонами. В суде было установлено, что акционерное общество "МОЭСК" в нарушении норм статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по взаимоотношениям с указанными Обществами, что привело к неуплате налога на прибыль. Кроме того, судебные инстанции установили по материалам выездной налоговой проверки неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость. При этом судебные инстанции исследовали и оценили доводы обеих сторон о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, а также конкретные банковские выписки, договоры с учетом материалов мероприятий налогового контроля.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных актов, учел правовые положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно налоговой выгоды и принял во внимание нормы статьи 71 АПК Российской Федерации о взаимной связи и совокупности доказательств.
Нарушений судебными инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А40-251876/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------