АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-249226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "БраЗМК": Суворов В.П. д. от 11.01.16
от ответчика ООО "Промгидроэнергомаш": Стикин В.А. д. от 10.10.16
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "БраЗМК"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Башлакова-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "БраЗМК" (ОГРН 1023800917909)
к ответчику ООО "Промгидроэнергомаш" (ОГРН 5067746257893)
о взыскании неустойки
по встречному иску
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 были отклонены исковые требования ОАО "Братский завод металлоконструкций" (ОАО "БраЗМК") к ООО "ПромГидроЭнергоМаш" о взыскании неустойки по договору от 10.07.2014 в размере 63 366 000 руб., а также исковые требования ООО "ПромГидроЭнергоМаш" к ОАО "Братский завод металлоконструкций" о взыскании процентов за пользование авансом в размере 858 390,52 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ОАО "БраЗМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-249226/2015 отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "ПромГидроЭнергоМаш" в пользу ОАО "БраЗМК" неустойки в сумме 63 366 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель полагает, что судами не полно и не объективно исследованы доказательства, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Так, судами неправомерно не учтено преюдициальное значение судебного акта по делу в„– А19-11457/2015, вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке не соответствует нормам ст. ст. 339.1, 352 ГК РФ и обстоятельствам дела, установленным указанным судебным актом. Отсутствие ответа истца на претензию ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Истцом были представлены доказательства уклонения ответчика от снятия обременения, которые неправомерно не приняты судами - письма истца, на которые ответчик не ответил и не совершил иных действий, направленных на своевременное выполнение своих обязательств по договору залога. Совершенные им действия имели место после принятия решения по делу в„– А19-11457/2015, а обязан он был их совершить до его принятия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.05.2014 в„– П/05-22-Б на изготовление и поставку оборудования.
Во исполнение дополнительных условий пункта 2 Спецификации в„– 1 истец на сумму перечисляемого ему авансового платежа предоставил ответчику в залог недвижимое имущество путем заключения с ответчиком договора залога недвижимого имущества от 10.07.2014, предметом которого является "Закрытый склад рем. Фонда и готовой продукции" общей площадью 3 378,7 кв. м.
Стоимость предмета залога на момент подписания договора составила 35 800 000 рублей.
Факт поставки истцом оборудования на общую сумму 69 643 112 руб., подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 в„– 1 и от 22.04.2015 в„– 113.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-11457/2015 обременение в виде ипотеки было признано отсутствующим.
Поскольку обременение ответчиком снято не было, истцом была рассчитана неустойка в размере 63 366 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины залогодержателя в просрочке исполнения обязательств по договору.
Имущество истца в силу ст. 337 ГК РФ обременено залогом до момента исполнения им обязательств по претензиям ответчика по неустойке и процентам, вытекающим из договора поставки. Ответчик предъявил истцу претензию в„– 06/Е/500 от 05.06.2015 г. о неустойке на сумму 3 464 744,83 руб., также предъявил истцу претензию в„– 10/Е/859 от 02.10.2015 г. о процентах в размере 858 390,52 руб. за пользование перечисленным истцу авансом, которые не были удовлетворены ответчиком в порядке, предусмотренном п. 14.5 договора.
При этом в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ответчика предпринимались действия для снятия обременения. Так, согласно представленной переписки 19.05.2015 года стороны в рабочем порядке обсуждали текст справки для последующего согласования истцом с регистратором. Ответчик указывал, что направлял в адрес истца просьбу о согласовании текста доверенности, необходимой для подачи заявления о снятии ипотеки, письма с просьбами о предоставлении актуальных паспортных данных доверенных лиц истца для оформления доверенности с целью совместного обращения в регистрационный орган для снятия ипотеки. Тогда же была направлена справка об исполнении истцом обеспеченного залогом обязательства заявление о снятии ипотеки.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств уклонения ответчика от обязательств по снятию обременения не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суды правомерно установили, что в дело не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, а также доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки с ответчика не имелось.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-249226/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------