АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-242350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Агамалова Э.Г., доверенность от 15.01.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Москомстройинвеста
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-242350/15
по заявлению открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН: 1037739374100)
о признании незаконным и отмене постановления
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731),

установил:

Открытое акционерное общество "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, Комитет) от 26.11.2015 в„– 05-07-15-155 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 в„– 01-06-167/5 в период с 27.08.2015 по 23.09.2015 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" требований Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при строительстве жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-подъездный жилой дом и корпус 2-4-подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В ходе проверки было установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома, обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной". Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".
Комитет пришел к выводу, что общество в период с 16.04.2014 по 29.07.2015 включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, т.к. в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства", в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона.
По факту указанного нарушения Комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015.
Постановлением Комитета от 26.11.2015 в„– 05-07-15-155 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и взыскан штраф в размере 500.000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлекая общество к административной ответственности, Комитет посчитал, что земельный участок не был предоставлен обществу для целей строительства в период, когда им привлекались денежные средства для участия в долевом строительстве.
Между тем, судами установлено, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр. Кобылянским В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство.
Мосгосстройнадзор, проведя правовую экспертизу предоставленных документов, включая документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка, 19.08.2014 выдал разрешение на строительство в„– RU77176000-009836.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе.
То есть, государственный кадастр недвижимого имущества не устанавливает виды разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, при наличии разных сведений в отношении разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимого имущества и содержащихся в градостроительном регламенте, приоритет имеют сведения, содержащиеся в градостроительном регламенте, так как именно он устанавливает разрешенное использование земельного участка.
Суды обоснованно указали, что регистрация Росреестром первого договора участия в долевом строительстве подтверждает, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, позволяющих застройщику регистрировать (заключать) договоры участия в долевом строительстве и привлекать денежные средства дольщиков.
Собственник земельного участка, имеет право сам выбрать любое разрешенное использование из указанных в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Застройщиком - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, получен градостроительный план земельного участка в„– RU77-176000-003730, регистрационный в„– 45323000-08-100757 от 18.12.2012, в пункте 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); и т.д.
Заявитель, как собственник земельного участка, согласно положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекс Российской Федерации, выбрал для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования "объекты размещения многоквартирных жилых домов".
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Федерального закона.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-242350/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------