АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-234411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича - Гимади В.И. по дов. от 25.11.2015
индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Юрьевича - Жданов И.Ю.
от ответчиков:
ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - Солдаткин А.М. по дов. от 21.01.2016; Попов М.С. по дов. от 21.01.2016
Федерального дорожного агентства - Борукаев Ч.В. по дов. от 11.01.2016; Семенова Е.Н. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича (истца)
на решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Юрьевича
к ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и Федеральному дорожному агентству
о признании недействительным концессионного соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Навальный Алексей Анатольевич (далее - Навальный А.А. или истец) и индивидуальный предприниматель Жданов Иван Юрьевич (далее - Жданов И.Ю. или истец) 09.12.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" или ответчик) и Федеральному дорожному агентству о признании концессионного соглашения от 29.09.2014 в„– ФДА К-1 недействительным.
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что концессионное соглашение от 29.09.2014 в„– ФДА К-1 заключено без проведения конкурса в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, что в свою очередь исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, в том числе истцов, при прочих равных условиях претендовать на заключение соглашения. Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона Российской Федерации "О концессионных соглашениях".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2016 представители Навального Алексея Анатольевича и Жданова Ивана Юрьевича поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представили отзывы на кассационную жалобу истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 29.09.2014 между Российской Федерацией (в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор)) и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" было заключено концессионное соглашение в„– ФДА К-1 во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 в„– 1662-р.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено в строгом соответствии с нормами Федерального закона "О концессионных соглашениях", в том числе изложенных в части 1 статьи 37 этого Федерального закона, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении соглашения без проведения конкурса, нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" сторонами соглашения допущено не было.
Суд округа, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 11, 12, 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 31.05.2016 в„– 14-П, и установив, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 в„– 504 и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 в„– 1662-р, которое в настоящее время является действующим, никем не оспорено, в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истцов оспариваемым соглашением и наличия материально-правового интереса в оспаривании соглашения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, а иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения, постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-234411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------