АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-226116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Колесников А.А. - доверенность от 28.12.2015,
от ответчика: Григорьев О.Г. - доверенность от 01.12.2015,
от третьего лица: Колесников А.А. - доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к ООО "СК Аэродор"
третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аэродор" (далее - ответчик) о взыскании 44 884 667 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 марта 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0373100090914000127. По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документациями строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных (реконструируемых) объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении в„– 1 к контракту и передать их государственному заказчику в установленном порядке. Цена контракта составляет 563 476 440 руб. 70 коп.
На основании соглашения в„– С-61-14 от 25 марта 2014 года, третье лицо является уполномоченным представителем заказчика по исполнению контракта.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работы определяются календарным распределением объемов и стоимости работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика (пункт 12.2 контракта).
В силу пункта 13.6 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик предоставляет госзаказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и предоставления актов КС-2, справок КС-3 за период с 25 апреля по 19 ноября 2015 года, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки на основании пункта 28.5 контракта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций исходили из того, что по представленным в материалы дела доказательствам нарушение сроков выполнения работ и предоставления актов в спорном периоде произошло по причине нарушения встречных обязательств истцом и третьим лицом. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки. При этом судами также установлено, что ответчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для выполнения работ по контракту.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-226116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------