АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-21430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2016 года материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг"
на определение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров залога от 18 сентября 2013 года в„– 10299-2/13, в„– 10299-3/13, в„– 10299-4/13, заключенных между должником и открытым акционерным обществом (ОАО) "Московский кредитный банк", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 марта 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые договоры залога направлены на причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам; что Мурашкин С.В., как заинтересованное лицо, знал о неплатежеспособности должника.
Жалоба также мотивирована тем, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что большее предпочтение оказано Добрыниной С.А., включенной в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 марта 2016 года и постановления от 28 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сервисторг" и ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры залога от 18 сентября 2013 года в„– 10299-2/13, в„– 10299-3/13, в„– 10299-4/13 к кредитному договору от 28 июня 2013 года в„– 10299/13, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и заемщиком Мурашкиным С.В.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными указанные выше договоры залога на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установив, что оспариваемые договоры залога совершены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом суд правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках отсутствовали.
Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что Мурашкину С.В. в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "Сервисторг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Сервисторг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-21430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------