АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-212923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Компании "МОСПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД" - Житнева А.Ю., дов. от 29.10.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Москомархитектуры - Котов С.А., дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/15;
2) Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "МОСПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-212923/2015,
по заявлению Компании "МОСПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД"
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)
о признании незаконным отказа,
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Компания "МОСПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство от 01.10.2015 в„– 09-3-3013/15-(0)-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что к заявлению не приложены предусмотренный законом пакет документов, позволяющий комитету совершить испрашиваемые компанией действия.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что все необходимые документы были представлены в комитет, а отсутствие продления сроков строительства и наличие противоречивых данных технико-экономических показателей не являются основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство.
Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 компания обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением на выдачу разрешения на строительство через портал городских услуг (pgu.mos.ru). К заявлению были приложены следующие документы:
- доверенность, подтверждающая полномочия заявителя действовать от имени Компании;
- Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.06.2012 проектной документации на строительство и результатов инженерных изысканий, выданное ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов (ООО "Мосэксперт");
- Проект организации строительства от 04.07.2012;
- Договор аренды Земельного участка;
- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 в отношении Земельного участка;
- Справка в„– 548 от 14.09.2015 о сведениях, зарегистрированных в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГР) в отношении Земельного участка;
- Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 07.12.2010, регистрационный в„– 102-3-10/С, в отношении проекта строительства.
01.10.2015 Мосгосстройнадзором было отказано компании в выдаче разрешения на строительство письмом в„– 09-3-3013/15-(0)-1.
В качестве отказа были указаны следующие причины:
- отсутствует продление сроков строительства указанного объекта в правоустанавливающих документах, в том числе дополнительных соглашениях к договору от 05.06.1997 в„– М-01-008917 и по решению градостроительно-земельной комиссии города Москвы;
- имеются противоречивые данные технико-экономических показателей по этажности и общей площади объекта, указанной в свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 07.12.2010 в„– 102-3-10/С и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, выданной ООО "Мосэксперт" от 29.06.2012 в„– 55-МЭ/12;
- в указанном свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта не указаны машиноместа;
- имеются противоречивые данные технико-экономических показателей по общей и подземной площадям объекта, указанные в данном свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения и генплане.
Полагая отказ комитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после получения архитектурно-градостроительного решения от 7 декабря 2010 года в„– 102-3-10/С компания внесла изменения в проектную документацию проекта строительства жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Могильцевский переулок, вл. 9.
В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2013 года в„– 284-ПП "Об оптимизации порядка утверждения Архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве" внесение изменений в утвержденное архитектурно-градостроительное решение объекта осуществляется по результатам рассмотрения и утверждения изменений в установленном порядке и предусматривает аннулирование ранее выданного Свидетельства и выдачу нового Свидетельства. С учетом изложенного, в нарушение ч. 6 ст. 70 Закона г. Москвы от 25.06.2008 в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" проектная документация не соответствует Свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта.
В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 10.05.2012 (п. 2 Протокола в„– 17) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Москва, пер. Б. Могильцевский, вл. 9:
- согласиться с прекращением реализации проекта строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и расторжением договора аренды земельного участка от 05.06.1997 в„– М-01-008917.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у комитета отсутствовали правовые основания выдачи разрешения на строительство применительно к части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-212923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------