АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-201021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Валиев Э.Н.О. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: Тараканов Д.В. по дов. от 20.01.2014,
от третьего лица: Макаров В.В. по дов. от 15.06.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"
к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК"
о взыскании 8 360 515, 52 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании незаконным действия АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" по применению заградительного тарифа незаконным; о взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" 8 337 587 руб. 16 коп. неосновательного обогащения Банка; о взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 204 842 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
При этом истец, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку кредитные организации не наделены полномочиями по установлению и взиманию специальных комиссий, имеющих характер штрафных санкций, следовательно, действия банка направлены на неосновательное обогащение.
Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не доказана обоснованность применения заградительного тарифа, поскольку отсутствуют основания наличия сомнительности банковских операций истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестиционные проекты" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 07.08.2015 заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях в„– 40702810100900530000. В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), утвержденными Распоряжением Председателя Правления Банка от 01.09.2014 в„– 219/2, действующими на момент заключения договора банковского счета, обслуживание клиента осуществляется на основании тарифов Банка. Как следует из заявления клиента о присоединении к Правилам (пункт 5), истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Универсальный".
В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций, в том числе: регистрация по адресу массовой регистрации; штатная численность работников (1 человек) не соответствует масштабам деятельности организации; отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; в ходе осуществления деятельности клиентом не осуществляется выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных обязательных платежей; сфера деятельности, заявленная клиентом при регистрации (деятельность в области обязательного социального страхования), не соответствует фактической (торговля материалами).
Банк указал, что операции клиента обладали признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России в„– 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.
В целях углубленного анализа операций 27.08.2015 в адрес клиента по системе дистанционного банковского обслуживания направлен запрос в„– 11594 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Срок предоставления документов в рамках указанного запроса истекал 04.09.2015, документы в установленные сроки клиентом не предоставлены.
Повторный запрос в„– 13205 направлен в адрес клиента 30.09.2015, документы в рамках данного запроса предоставлены клиентом 30.09.2015 не в полном объеме. Кроме того, в рамках выездной проверки фактического местонахождения клиента установлен факт отсутствия клиента по заявленному адресу.
В соответствии с п. 7.2.6 Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7).
В соответствии с п. 2.7 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (Тарифный план "Универсальный"), в случае непредставления Банку документов по его запросу, устанавливается штраф в размере 15% от остатка на остаток на банковских счетах клиенту в Банке на дату взимания штрафа.
В связи с тем, что запрошенные Банком документы и информация по первому запросу не были предоставлены, а по второму предоставлены не в полном объеме, по правильному выводу судов, Банк правомерно применил к клиенту штраф в соответствии с установленными Тарифами, и неисполнением клиентом условий заключенного договора банковского счета.
Таким образом, суды, отказав в удовлетворении иска, правильно установили, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета ООО "Инвестиционные проекты" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.
Кроме того, истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета.
В том числе Закон в„– 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-201021/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------