АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-198606/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "МСК "СУ-9" (ОГРН 1027739365730)
к Дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (ОГРН 1035007555175)
о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "МСК "СУ-9" (далее - ЗАО "МСК "СУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (далее - ДПК "Михалевский сад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 919, 35 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДПК "Михалевский сад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование кассационной жалобы ДПК "Михалевский сад" указывает рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в деле и защищать свои права. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные извещения направлялись по иному адресу, отличному от фактического адреса ответчика, а также указанного в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд в качестве приложения представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ДПК "Михалевский сад" по состоянию на 19.10.2015, в которой адресом места нахождения юридического лица указано: 141200, Московская область, г. Пушкино.
Вместе с тем, материалы дела не содержат почтовых уведомлений о вручении копии определения от 27.10.2015 по настоящему делу (том - 1 л.д. 67) или иных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу регистрации юридического лица.
Имеющееся в материалах дела уведомление о направлении ответчику копии определения от 27.10.2015 не может быть принято в качестве надлежащего извещения указанного лица, поскольку указанный истцом в исковом заявлении адрес для корреспонденции, по которому она направлялись (141232, Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад, д. 65а), не подтвержден материалами дела.
При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, адрес 141232, Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад, д. 65а является адресом место нахождения недвижимого имущества истца, которое ранее сдавалось в аренду ответчику по договору аренды в„– 09/2011 от 09.06.2011 г., однако в самом договоре в разделе 8 (реквизиты сторон) указан адрес ДПК "Михалевский сад": 141232, Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198606/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------