АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-192793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" - Плеханова Д.И. - дов. в„– 60/16 от 06.07.2016
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг",
на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Осом Сплендер Лтд"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-192793/15 от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1087746364617, ИНН 7704682056), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016 опубликовано сообщение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.П.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40192793/15 требование Компании "Осом Сплендер Лтд" в размере 448 112 060,45 рублей (основной долг) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить заявление на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что договор уступки прав требования между First Zurich capital S.A. и Осом Сплендер Лтд. в деле отсутствует.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между Northrop Enterpises Inc и должником (прежнее наименование ООО "Итераинвест строй") были заключены договоры займа в„– 54/1-1111 от 17.11.2011 и в„– 56/11111 от 24.11.2011 со сроком возврата должником не позднее 48 месяцев с даты предоставления транша займа (с учетом дополнительных соглашений).
Northrop Enterpises Inc 01.04.2014 право требования по договорам в„– 54/1-1111 от 17.11.2011 и в„– 56/1-1111 от 24.11.2011 было уступлено соответственно в соответствии с договором в„– 14-9/14 компании Awesome Splendor Ltd (Компания "Осом Сплендер Лтд").
Между Компанией Ферст Цюрих Капитал С.А. и должником (прежнее наименование ООО "Итера-инвест строй") был заключен договор займа в„– 31/1-0311 от 28.03.2011 со сроком возврата до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения). Компанией Ферст Цюрих Капитал С.А. 01.12.2014 право требования по договору в„– 31/1-0311 от 28.03.2011 было уступлено в соответствии с договором в„– 01-12/14 компании Awesome Splendor Ltd.
В связи с неисполнением обязательств по перечисленным договорам у должника образовалась задолженность в размере 591 585 309,80 рублей.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт того, что Northrop Enterpises Inc и Компанией Ферст Цюрих Капитал С.А. были предоставлены должнику займы на условиях указанных выше договоров, учитывая наличие доказательств возмездности договоров уступки, принимая во внимание, что на транзитный счет должника денежные средства в соответствии с банковскими ордерам были зачислены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требований Компании "Осом Сплендер Лтд" в размере 448 112 060,45 рублей (основной долг) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что спорные сделки в установленном законом порядке не оспорены.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
На момент заключения договоров цессии имело право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договоров уступки требования.
Судами установлено, что договоры уступки содержат цену, подлежащую уплате за приобретенное право, а равно положения о переходе к кредитору прав в момент подписания договоров и исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-192793/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------