АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-184845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алмаева Л.Р. по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЦ "Глобал Сити"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по заявлению ООО "ТЦ "Глобал Сити" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "ТЦ "Глобал Сити" (ОГРН: 1057747981917)
к ООО "Радуга" (ОГРН: 1127154029309)
о взыскании неустойки

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЦ "Глобал Сити" с иском к ООО "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 936 руб. 60 коп.
Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 33 727 руб. 52 коп. неустойки в связи с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
22.04.2016 истец обратился с ходатайством о распределении судебных расходов по данному делу в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 ходатайство удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 499 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. При этом суды исходили из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции определения и принятии судом апелляционной инстанции постановления Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично суды руководствовались положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил договор от 26.05.2014 в„– 19ПО/14, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал в соответствии с отдельным поручением в„– 4 от 03.09.2015 истцу юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по отдельному поручению в„– 4 от 03.09.2015 к договору в„– 19ПО/14 от 26.05.2014. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями истца от 21.09.2015, 07.04.2015 в„– 597, 226, соответственно.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 499 руб. 99 коп. с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.
Принимая во внимание, что разумность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию определена судом с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов, которая в данном случае применению не подлежит, суду первой инстанции при новом рассмотрении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-184845/15 отменить и направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------