АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-180360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Торговый дом "Станица" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., доверенность от 29.12.2015 б/н;
от третьего лица - ООО "Торговый дом "Галеон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Торговый дом "Станица"
к АО "Райффайзенбанк"
третье лицо: ООО "Торговый дом "Галеон"
о признании незаконным бездействия, обязании исполнить исполнительный лист

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (далее по тексту также - ООО "ТД "Станица", взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту также - АО "Райффайзенбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным бездействия по неосуществлению исполнения требований исполнительного листа серии ФС в„– 005257221, выданного 08 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-26237/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ТД "Станица" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменено; признано незаконным бездействие АО "Райффайзенбанк" по неосуществлению исполнения требований исполнительного листа серии ФС в„– 005257221, выданного 08 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-26237/2015.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "Райффайзенбанк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, 05 октября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили объяснения ООО "ТД "Станица" на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия указанных объяснений как отзыва на кассационную жалобу и приходит к выводу о возвращении заявителю - ООО "ТД "Станица" объяснений, поскольку заявителем нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку объяснения ООО "ТД "Станица" поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом объяснений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ТД "Станица", а также Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД" Станица" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на расходную часть расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" (ООО "ТД "Галеон") в„– 40702810700000004101, открытом в акционерном обществе "Райффайзенбанк", г. Москва, корреспондентский счет в„– 30101810200000000700, БИК 044525700 на сумму 395 768 руб., в связи с неисполнением ООО "ТД "Галеон" обязательств по договору поставки от 06.05.2015 в„– 394-ДП/15, в том числе 312 000 руб. основного долга, 20 904 руб. неустойки.
Указанному заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер присвоен номер А12-23395/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (ИНН 3403025187, ОГРН 1093455000143) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на расходную часть расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" в„– 40702810700000004101, открытом в акционерном обществе "Райффайзенбанк", г. Москва, корреспондентский счет в„– 30101810200000000700, БИК 044525700 на сумму 395 768 руб.; заявителю в срок до 23 июня 2015 года определено представить в Арбитражный суд Волгоградской области доказательства предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон".
Во исполнение указанного определения по делу в„– А12-23395/2015 судом выдан исполнительный лист заявителю, на основании которого АО "Райффайзенбанк" наложил арест на денежные средства ООО "Торговый дом "Галеон" в сумме 395 768 руб.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах величины средств, на которые наложен арест.
ООО "Торговый дом "Станица" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Торговый дом "Галеон" о взыскании по договору поставки от 06.05.2015 в„– 394-ДП/15, в том числе 312 000 руб. основного долга, 20 904 руб. неустойки.
Определением суда от 24.06.2015 указанное исковое заявление принято к производству, указанному делу присвоен номер А12-26237/2015.
31.07.2015 по указанному делу принято решение об удовлетворении исковых требований.
После вступления указанного решения в законную силу обществу выдан 08.09.2015 исполнительный лист серии ФС в„– 005257221.
14.09.2015 взыскатель обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением от 11.09.2015 с приложением необходимых документов об исполнении указанного исполнительного листа, путем списания денежных средств с расчетного счета должника в„– 40702810700000004101.
Письмом (вручено взыскателю 30.09.2015) АО "Райффайзенбанк" указал, что исполнительный лист серии ФС в„– 005257221 от 08.09.2015 не может быть исполнен, в связи с тем, что на основании п. п. 8, 9, 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства должника наложен арест, что исполнительный лист находится в банке до его полного исполнения или отзыва взыскателем.
В рамках дела в„– А12-26237/2015 ООО "ТД" Станица" обратилось с заявлением в суд об отмене предварительной обеспечительной меры в виде ареста на расходную часть расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" в„– 40702810700000004101, открытом в акционерном обществе "Райффайзенбанк", г. Москва, корреспондентский счет в„– 30101810200000000700, БИК 044525700 на сумму 395 768 руб.
Определением суда от 28.01.2016 по делу А12-26237/2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что доказательств исполнения решения суда по делу А12-26237/2015 от 31.07.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" 312 000 руб. основного долга, 12 168 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено.
В указанном определении суд сделал вывод о том, что предварительные обеспечительные меры принятые по делу А12-23395/2015 автоматически трансформировались в обеспечительные меры по делу А12-26237/2015, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда по делу в„– А12-23395/2015 от 02.06.2015, что согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После подачи исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 78 от 07.07.2004 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
Изложенные обстоятельства обусловили предъявление взыскателем заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Банка по неисполнению исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судом наложен арест на денежные средства ООО "Торговый дом "Галеон" и в настоящее время обеспечительные меры действуют в рамках дела А12-26237/2015.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении предъявленного исполнительного листа в связи с наложением вышеуказанного ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил также довод Банка о запрете списания денежных средств со счета должника, наложенного налоговыми органами, мотивируя тем, что запрет налогового органа не обладает большей юридической силой и не может служить основанием для неисполнения требования судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле арест денежных средств на счете должника в рамках предварительных обеспечительных мер не являлся препятствием для обращения взыскания на денежные средства в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.
Также является правильным и соответствующим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статье 8, частям 5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление операций по счетам в банке только по причине непредставления налоговой декларации при отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, в связи с исполнением Банком исполнительного документа и перечислением указанных в нем денежных средств в пользу заявителя, оснований для признания незаконным бездействия Банка не имелось.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-180360/2015, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2015 года по делу в„– А40-180360/2015, - оставить в силе.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------