По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-11889/2016 по делу N А40-170005/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, однако размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-170005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФИДТЕХВЕТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "АГРОАЛЬЯНС" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроАльянс"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску ООО "ФИДТЕХВЕТ" (107113, г. Москва, ул. Маленковская, 14, 3, пом. 4)
к ООО "АГРОАЛЬЯНС" (160017, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, 71, 312)
о взыскании 5 991,01 евро
установил:
ООО "ФИДТЕХВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "АГРОАЛЬЯНС" о взыскании неустойки в сумме 10 845,04 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 463,41 евро, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ООО "АгроАльянс"; вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АгроАльянс" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-9 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "АгроАльянс" приложения 4-9 к кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ФИДТЕХВЕТ", ООО "АГРОАЛЬЯНС" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 53/13 от 25.09.29013 г., согласно условий которого поставщик передает в собственность покупателя кормовые добавки для кур-несушек, бройлеров, свиней, крупного рогатого скота, а также оборудование для внесения кормовых смесей и добавок, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.2 договора оплата за каждую партию товара производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара. В платежных поручениях покупатель обязан указывать по какому дополнительному соглашению происходит оплата.
В рамках дела в„– А40-182020/14 с ответчика в пользу истца взыскано 43 731 евро основного долга в рублях по курсу устанавливаемому Банком России на дату платежа, 15 933, 81 евро пени в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 37 586 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Неустойка взыскана за период с 27.10.2013 по 17.03.2015.
В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию неустойку за период с 18.03.2015 г. по 21.11.2015 г. в размере 10 845,04 евро.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 8 463,41 евро.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 463,41 евро, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-170005/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АгроАльянс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------