АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-165790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ЖСК "Советский композитор" - Божко М.П. - дов. от 24.04.2014
от ответчика: РОО "Союз Московских Композиторов" - Фролов Е.В. дов. от 31.01.2014
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы, -Стогова А.А. дов. от 07.12.2105 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Советский композитор"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
иску ЖСК "Советский композитор"
к РОО "Союз Московских Композиторов"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ЖСК "Советский композитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Союз Московских Композиторов" (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 13-15, стр. 1, этаж 1, помещение 2 - комната 1; помещение 6 - комнаты с 1 по 15; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, общая площадь 279,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001044:3155.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЖСК "Советский композитор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЖСК "Советский композитор" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, решением от 15.12.1950 в„– 85/26 Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся ЖСК "Советский композитор" был отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Огарева, д. 13/15 в городе Москве (в настоящее время - Газетный пер., д. 13/15) для строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства, истцу как застройщику был выдан Акт государственной приемки здания.
Суды исходили из того, что на период строительства дома регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (статьи 72, 90), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР в„– 204, НКВД РСФСР в„– 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях". 06.10.1951 г. Председателем Совета Министров Союза ССР Сталиным И.В. было вынесено распоряжение в„– 18939, которым истцу дано право передать недвижимые (конторские) помещения) первого этажа жилого дома Союзу Советских Композиторов СССР согласно затратам по финансированию строительства, которые понесет Музыкальный фонд СССР в интересах последнего. 31.05.1956 г. был заключен договор между истцом и Союзом Советских Композиторов СССР о передаче помещений площадью 347,17 кв. м (2 библиотеки - 184 кв. м и 71,6 кв. м, трансформаторная подстанция - 24 кв. м, помещение Х - 67,4 кв. м).
Суды указали, что платежным поручением в„– 50 от 11.08.1992 г. Музыкальному фонду СССР была возвращена сумма долевого участия за строительство в размере 2 235 руб. за вычетом задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иных платежей. 02.12.1992 г. на основании извещения Музыкального фонда СССР в„– 26 о передаче затрат по строительству дома данные затраты были переданы на баланс общественной организации Союз композиторов Москвы.
При этом тот факт, что данные затраты были ранее учтены путем передачи права на помещения площадью 347,17 кв. м. Союзу Советских Композиторов СССР сторонами данной сделки учтен не был. Союз композиторов Москвы оформил свидетельство от 29.08.1994 АП в„– 00-00386 на 460 кв. м, в том числе на спорные помещения.
Как полагает истец, первоначальное право собственности на все помещения возникло у истца, а регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Судами установлено, и представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что спорное помещение находится во владении ответчика и на него зарегистрировано право собственности ответчика.
Согласно сложившейся судебной практике и в соответствии со ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Суды исходили из того, что, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, право истца не может быть защищено путем предъявления иска о признании права.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Кроме того, выводы судов по данному делу подтверждаются выводами судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А40-9311/2008 (решение от 03.07.2014), в„– А40-126600/2014 (решение от 25.12.2014).
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, правомерно признан судами несостоятельным, так как истец должен был узнать о том, что спорное помещение находится в собственности у ответчика не позднее 2008 года, при участии в судебных заседаниях Тверского районного суда г. Москвы по гр. делу в„– 2-398/2008.
С рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился только 03.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента признания судом сделки по передаче помещений недействительной в силу ничтожности, не может быть принят судом, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее недействительной. Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ к применению последствий недействительности ничтожной сделки также применим срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-165790/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------