АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-157719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлева Н.Е. - доверенность от 13 сентября 2015 года в„– 836-ДП,
от ответчика: Юдин Ю.В. - доверенность от 09 сентября 2016 года,
рассмотрев 14 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональная пассажирская компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-157719/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Межрегиональная пассажирская компания" (ОГРН: 1096450003407)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ответчик, ООО "МРПК") о взыскании 7 843 448 рублей 90 копеек задолженности по перечислению арендной платы по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, 262 413 рублей 69 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "МРПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МРПК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.02.2015 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "МПРК" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем в„– 2/15/ЦДМВ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывать услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя, а арендатор - своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с положениями договора.
В обоснование иска арендодатель ссылался на ненадлежащее неисполнение арендатором с 01.01.2015 по 31.05.2015 взятых на себя на основании пунктов 4.4.3, 5.5 договора обязательств по оплате арендной платы, а именно, в то время как арендодатель выполнил обязательства по договору на сумму 22 541 738 рублей, арендатором оплачено только 14 698 289 рублей 10 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 843 448 рублей 90 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 262 413 рублей 69 копеек.
Поскольку задолженность арендатором погашена не была, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска в части взыскания задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, актов, претензии в совокупности с другими доказательствами, а также на установленном судами факте неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя на сумму 7 843 448 рублей 90 копеек.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в состав предъявленной ко взысканию арендной платы неправомерно включена стоимость фактически неоказанных услуг по капитальному ремонту подвижного состава.
Между тем, эти доводы заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены судами с учетом исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 3.1, 4.1.5, 5.2, 5.6, 5.8 договора.
Так, суды с учетом проанализированных пунктов договора пришли к выводу о том, что плата за капитальный ремонт транспорта является одной из составных частей арендной платы, определяется расчетным путем и зависит от фактического расстояния эксплуатации транспорта ответчиком, и направлена на компенсацию затрат ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта транспорта при наступлении нормативного срока для ремонта.
Судами также исследовано и установлено, что по наступлении соответствующих пробежных показателей подвижного состава в 2015 году ОАО "РЖД" производило капитальный ремонт транспорта, предоставленного по договору, на общую сумму 18 470 414 рублей 82 копейки, в то время как плата за капитальный ремонт в составе арендных платежей за спорный период 2015 года составила лишь 2 656 645 рублей 64 копейки.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 в„– 1-5/01, в который включена плата за капитальный ремонт транспорта; акты оказанных услуг за январь - май 2015 года, подписанные ответчиком, также содержали отдельной строкой информацию о размере платы за капитальный ремонт, при этом, названные акты подписаны без замечаний и возражений, а акты за январь и февраль 2015 года оплачены в полном объеме, включая плату за капитальный ремонт.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций условий договора и представленных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о том, что осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества в силу закона, в связи с чем не может быть возложено на арендатора, были правомерно отклонены судами с учетом положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-157719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------