АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-153650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Горгони О.В. по дов. от 11.11.2015 в„– 4-47-1511/5;
от ООО "Модерн" - не явился, извещен;
от ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" - Игнатов И.В. по дов от 10.10.2016 в„– 86, Ковакина Е.В. по дов. от 01.01.2016 в„– 10;
от третьих лиц: от Росимущества - Давтян А.М. по дов. от 26.12.2015 в„– ОД-16/55039, от Паненко Ю.Л. - Васильева Л.А. по дов. от 04.10.2016, от Качуриной И.Л. - не явился, извещен, от Ашуркова Е.В. - не явился, извещен, от Стефанчука Ю.Ф. - не явился, извещен, от Лучникова В.В. - не явился, извещен, от Сучкова С.А. - Гаврюшин М.В. по дов. от 08.12.2015, от Бушуевой С.И. - Васильева Л.А. по дов. от 06.07.2016, от Ву Тхи Минь - Васильева Л.А. по дов. от 08.06.2015, от Сучковой Г.В. - Гаврюшин М.В. по дов. от 25.12.2015, от ООО "Стройсервис-Инвест" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.10.2016 кассационные жалобы
Правительства Москвы, Сучкова Сергея Анатольевича, Бушуевой Светланы Ивановны и Ву Тхи Тху Минь
на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 17.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Модерн", ФГБУК "Государственный академический Большой театр России"
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта;
и по встречному иску ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
с участием третьих лиц: Росимущества, Паненко Ю.Л., Качуриной И.Л., Ашуркова Е.В., Стефанчука Ю.Ф., Лучникова В.В., Сучкова С.А., Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь, Сучковой Г.В., ООО "Стройсервис-Инвест",

установил:

Правительство Москвы (далее - истец или Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн" или Инвестор), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - Большой театр России или Заказчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, которая, в том числе, содержала условие о компенсации Правительству Инвестором и Заказчиком задолженности за недополученную Правительством площадь помещений и о передаче истцу квартиры в„– 6 в созданном объекте.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что 06.02.2002 между Правительством (Администрацией), Большим театром России (Заказчиком) и ООО "Стройинтерсервис" (правопредшественник ООО "Модерн", Инвестором) был заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.02.ЦАО.00431 (далее - Контракт), в соответствии с которым Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4 850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4 100 кв. м, нежилая часть (гаражи без встроенно-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию 2003 год, а поскольку указанный Контракт исполнен сторонами, объект создан в установленном законом и условиями обязательства порядке, но стороны уклоняются от распределения результатов инвестиционной деятельности в соответствии с условиями Контракта, то Правительство обратилось в суд за понуждением Заказчика и Инвестора подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Большого театра России об обязании Правительства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Большого театра России, которая содержала, в том числе, условия о том, что квартиры, указанные в п. 5.1 акта, (в„– 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19) должны быть переданы Заказчику (Большому театру России) свободными от прав третьих лиц либо Администрация (Правительство Москвы) обязуется в соответствии с п. 3.2 Контракта, п. 10 Постановления Правительства Москвы в„– 711-ПП от 07.08.2001 осуществить обмен доли Заказчика на муниципальную жилую площадь, расположенную в районах массовой застройки, с учетом оценки стоимости обмениваемого жилья.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о государственной регистрации и мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что в подлежащих передаче Большому театру России квартирах в„– 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 17 зарегистрированы и проживают третьи лица, заключавшие напрямую с Инвестором договоры соинвестирования, в связи с чем подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством, не отвечает условиям Контракта, поскольку указанные жилые помещения должны быть переданы Большому театру России свободными от прав третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Паненко Юлия Леонидовна, Качурина Ирина Борисовна, Ашуркова Евгения Викторовна, Стефанчук Юрий Федорович, Лучников Виктор Васильевич, Сучков Сергей Анатольевич, Бушуева Светлана Ивановна, Ву Тхи Тху Минь, Сучкова Галина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, суд обязал Правительство города Москвы, ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Модерн" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, изменив при этом содержание п. п. 5, 5.1 акта, представленного сторонами, поскольку суд установил, наличие зарегистрированных прав третьих лиц на ряд квартир, а также исключив из проекта акта, представленного Большим театром России, п. 7 об обмене Правительством Москвы доли Заказчика на иную муниципальную жилую площадь. Установив, что обременения квартир в„– 5, 8, 10, 11, 17 отсутствуют, суды включили указанные квартиры в акт реализации в составе доли Заказчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы, Сучков Сергей Анатольевич, Бушуева Светлана Ивановна и Ву Тхи Тху Минь обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в распределении жилой площади в пользу города Москвы, удовлетворив требования в указанной части, в остальной части судебные акты оставив без изменения. Правительство Москвы указывает, что не согласно с судебными актами в части отказа в распределении квартиры в„– 6, поскольку суд, принимая решение, исключил из пункта 5.1 представленного Правительством Москвы проекта акта спорную квартиру, основываясь на сведениях из ЕГРП, так как на нее оформлено право собственности другого лица; при этом, исходя из сведений ЕГРП, в спорном объекте имеются другие квартиры (в„– 5, 8, 10, 11, 17, 20), на которые не зарегистрировано чье-либо право собственности, в связи с чем Правительство Москвы полагает, что суд мог самостоятельно определить иную свободную от прав третьих лиц жилую площадь или определить размер денежной компенсации, соответствующей доле города Москвы в спорном объекте.
В своей кассационной жалобе Бушуева С.И. и Ву Тхи Тху Минь просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исключить из числа подлежащего передаче сторонам Контракта квартиру в„– 8 и исключить из числа сторон (участников) по акту Большой театр России. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; заявленные первоначальные и встречные исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты (следовало обратиться с исковым заявлением о выделе доли), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований; судами в нарушение положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена переоценка установленных при рассмотрении дела в„– А40-170617/2009 обстоятельств, в рамках которого суд апелляционной инстанции указал, что Большой театр России ввиду неисполнения обязательств по Контракту о внесении вклада в виде земельного участка утратил правовой статус простого товарища.
Аналогичный довод также содержится и в кассационной жалобе Сучкова С.А., который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Модерн" и третьи лица Качурина И.Л., Ашуркова Е.В., Стефанчук Ю.Ф., Лучников В.В., ООО "Стройсервис-Инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о перспективах урегулирования спорной ситуации путем предоставления Большому театру России иного жилья ответить затруднился.
Представитель Большого театра России возражал против кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов, полагал решение и постановление законными и обоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, при обжаловании которых в Мосгорсуде принимались во внимание и результаты рассмотрения арбитражным судом дела в„– А40-170617/2009, признаны недействительными договоры соинвестирования, которые заключались между Инвестором и гражданами, а также приняты решения о выселении граждан из незаконно занимаемых ими квартир, являющихся долей Большого театра России. Вместе с тем, отвечая на вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора, высказал мнение, что в случае предоставления Большому театру России эквивалентного жилья, необходимого для проживания сотрудников театра, Заказчик не стал бы требовать выселения физических лиц. Представитель Росимущества поддержала правовую позицию Большого театра России.
Представитель Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Ву Тхи Минь поддержала доводы кассационной жалобы своих доверителей, указав, что в квартире в„– 8 проживает Бушуева С.И., а Ву Тхи Тху Минь уже является собственником квартиры в„– 1, вследствие чего данная квартира была исключена судом из доли Заказчика.
Представитель Сучкова С.А. и Сучковой Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы Сучкова С.А., просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда общей юрисдикции касается только Сучковой Г.В., а фактически в квартире в„– 17 проживает и зарегистрирован ее сын Сучков С.А.
На вопрос судебной коллегии о перспективах предъявления претензий к Инвестору представители всех явившихся в судебное заседание лиц высказали мнение об отсутствии перспектив взыскания каких-либо средств с Инвестора в силу его финансовой несостоятельности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 06.02.2002 между Правительством (Администрация), Большим театром России (Заказчик) и ООО "Стройинтерсервис" (правопредшественник ООО "Модерн", Инвестор) (далее - стороны) был заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.02.ЦАО.00431, в соответствии с которым Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4100 кв. м, нежилая часть (гаражи без встроенно-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию 2003 г.
Согласно п. 3.1 Контракта и дополнительному соглашению от 25.10.2004, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта было установлено между сторонами в пропорции, в частности:
- в собственность Инвестора - 65% жилой площади, 80% машино-мест - площадей общего пользования и 100% - сервисных служб, 70% - нежилых помещений;
- Большому театру России (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договору найма - 30% жилой площади и 20% - машино-мест и площадей общего пользования гаража;
- Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды - 5%, 30% - нежилых помещений в собственность г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору.
20.02.2003 между сторонами был подписан протокол распределения жилой площади в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, ул. Троицкая вл. 13.
22.12.2005 стороны подписали новый протокол предварительного распределения жилых площадей, в соответствии с которым Большому театру России передается общая жилая площадь - 894, 4 кв. м, что составляет 30% - 10 квартир, ООО "Стройинтерсервис" передается общая жилая площадь - 1954 кв. м (65%) - 15 квартир и городу Москве передается общая жилая площадь 143,2 кв. м - (5%) - 1 квартира с указанием перечня передаваемых квартир.
29.12.2005 между ответчиками был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений в данном жилом доме.
15.01.2007 между Большим театром России и ООО "Стройинтерсервис" был подписан протокол распределения площади гаража-стоянки на основании окончательного обмера БТИ и нумерации машино-мест, в соответствии с которым Большому театру России подлежат передаче шесть машино-мест (в„– 11, 18, 19, 21, 23, 25) общей площадью 90,54 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.10.2004 стороны Контракта установили дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2004.
Пунктом 3.7 Контракта стороны предусмотрели, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Судами также установлено, что 12.01.2006 объект инвестирования как законченный строительством был принят по акту приемки в„– 010104, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 14.12.2006 в„– 6005-р; распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 в„– 3225-р был утвержден адрес жилого дома: г. Москва, ул. Троицкая д. 13.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно дав правовую квалификацию Контракту как договору простого товарищества, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, касающейся сведений об установлении и о распределении между сторонами в процентном соотношении недвижимого имущества, о действиях, совершенных участниками проекта в процессе его реализации, о принятии дома в эксплуатацию, о технических характеристиках жилого дома, об оформлении объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, поскольку они признаются сторонами и не нуждаются в дальнейшем доказывании.
При этом суды, отказывая в удовлетворении требований в части утверждения пункта 5.1 в редакции Правительства Москвы и Большого театра России, исходили из того, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП правообладателями квартир в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, являются: Российская Федерация (квартиры в„– 1, 2, 9, 18, 19); Манилов А.Ю. (квартира в„– 13); Пуш А.Г. (квартира в„– 7); Эпштейн О.И. (квартира в„– 14); Земцова О.А. (квартира в„– 12); Рыбалко О.В. (квартира в„– 26); Лялина О.В. (квартира в„– 6); Бабин А.И. (квартира в„– 24); Жуков А.А., Федоров А.Ю., Жуков К.А. (квартира в„– 23); Харитонов С.В. (квартира в„– 22); Леонова Д.Т. (квартира в„– 3); Гофштейн В.А. (квартира в„– 21); Погожая Л.А. (квартира в„– 25); Земцова А.А. (квартира в„– 15); Королева О.Н. (квартира в„– 16); Кулейкин С.Н. (квартира в„– 4). Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия зарегистрированных прав на нежилые помещения, включенные Правительством Москвы и Заказчиком в проекты актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в части (в отношении не обремененных правами третьих лиц помещений: всех нежилых помещений в тех (совпадающих) вариантах, которые предложили Администрация и Заказчик, и жилых помещений, на которые отсутствуют сведения о государственной регистрации чьих-либо прав), а именно, пункт 5.1 Акта реализации инвестиционного проекта судом был изложен в следующей редакции:
"Заказчику - следующие квартиры: квартира в„– 5, этаж 2, количество комнат 3, общая площадь квартиры (без летних помещений) 124,3 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 125,8 кв. м; квартира в„– 8, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры (без летних помещений) 54,8 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 54,8 кв. м; квартира в„– 10, этаж 3, количество комнат 2, общая площадь квартиры (без летних помещений) 92,2 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 93,2 кв. м; квартира в„– 11, этаж 3, количество комнат 4, общая площадь квартиры (без летних помещений) 119,0 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 120,5 кв. м; квартира в„– 17, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь квартиры (без летних помещений) 88,1 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 89,2 кв. м.
Инвестору - квартира в„– 20, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь квартиры (без летних помещений) 92,1 кв. м, общая площадь квартиры (с летними помещениями) 93,1 кв. м".
Отказывая в удовлетворении требования Большого театра России в части включения в акт условия (п. 5.1) о том, что указанные в п. 5.1 акта квартиры в„– 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18 и 19 должны быть переданы Заказчику свободными от прав третьих лиц либо Администрация обязуется в соответствии с п. 3.2 Инвестиционного контракта, п. 10 Постановления Правительства Москвы в„– 711-ПП от 07.08.2001 осуществить обмен доли Заказчика на муниципальную жилую площадь, расположенную в районах массовой застройки, с учетом оценки стоимости обмениваемого жилья, суды исходили из того, что условия Контракта не предусматривали обязанности ни для кого из участников Контракта осуществить обмен доли, кроме того, судами отмечено, что судебный акт, устанавливающий такое условие, будет неисполнимым с учетом требований о принудительном исполнении судебного акта, а также исходили из того, что из предложенного Заказчиком условия не представляется возможным определить, на какие именно объекты недвижимости Администрация обменивает долю Заказчика.
Судами обоснованно отклонены доводы третьих лиц о наличии у них прав на занимаемые ими жилые помещения в жилом доме по адресу: Троицкая ул., 13, поскольку никто из привлеченных к участию в деле третьих лиц не представил доказательств наличия у них законных прав владения, пользования и распоряжения теми жилыми или нежилыми помещениями, которые были включены судами в акт реализации в составе доли Большого театра России.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о том, что Большой театр России не оформил договор безвозмездного временного пользования земельным участком, на котором расположен объект инвестиционной деятельности, на что указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А40-170617/2009, поскольку земельный участок в качестве вклада в общее дело Большим театром России не был внесен по причине неисполнения именно Правительством Москвы своих обязательств по оформлению права краткосрочной аренды на земельный участок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы Бушуевой С.И. и Ву Тхи Тху Минь о том, что истцами по первоначальном и встречному исковым заявлениям избран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что суд мог самостоятельно определить иную свободную от прав третьих лиц жилую площадь или определить размер денежной компенсации, соответствующий доле города Москвы в спорном объекте (ввиду исключения квартиры в„– 6 из условий акта), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку изначально данное требование Правительством Москвы заявлено не было, а в суде кассационной инстанции применение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прав истца изменить предмет иск недопустимо.
Доводы кассационных жалоб Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь и Сучкова С.А. о том, что судами допущено нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тогда как в материалы дела заявителями кассационных жалоб (Бушуевой С.И. и Сучковым С.А.) не представлено доказательств наличия у них законных прав владения, пользования и распоряжения теми жилыми или нежилыми помещениями, которые признаны судами в составе доли Большого театра России, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции договоры соинвестирования, заключенные с ООО "Стройсервис-Инвест", были признаны недействительными (решение Мещанского районного суда ЦАО города Москвы от 05.12.2008), при этом, как пояснил, представитель Ву Тхи Тху Минь, доверительница оформила право собственности на квартиру в„– 1, в связи с чем не имеется оснований считать, что принятые по делу судебные акты как-либо препятствуют данному лицу в реализации ее прав и интересов.
По существу доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и переоценке исследованных судами доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным высказать мнение о не исчерпании сторонами спорных правоотношений и участвующих в деле третьих лиц перспектив взаимного мирного урегулирования спорных вопросов в ходе исполнительного производства по исполнению принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-153650/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------