АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-142714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве": Копылов Е.В. д. от 31.12.15
от ответчика ООО "СВЕТЛЫЙ ПУТЬ": Фатеев И.Н. д. от 14.09.15
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,
по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834)
к ООО "СВЕТЛЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1035003055570)
о взыскании денежных средств, обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Светлый путь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 555 506 руб. 14 коп., обязании ООО "Светлый путь" заменить товар ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для применения мер ответственности является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт в„– 2ЭЛ-ГЦ на поставку мебели, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику мебель для нужд ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в графике поставки.
Цена контракта составляет 4 376 487, 31 руб.
По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 государственного контракта, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товаров, материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товаров, подписывает акт приема-передачи товаров (п. 4.11 государственного контракта).
Также стороны установили, что согласно п. 5.4.7 контракта поставщик обязан по требованию государственного заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качествам условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего требования государственного заказчика.
Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта, согласно п. 7.4 которого в случае поставки некачественных товаров и отказе Поставщика безвозмездно произвести замену некачественных товаров в течение 5 рабочих дней с момента заявления Государственного заказчика о поставке некачественных товаров, Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены поставленных некачественных товаров за каждый день до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.
Суды установили, что обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждено товарной накладной в„– 2075 от 23.12.2013, подписанной и скрепленной печатями организаций.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу в„– А40-28641/15.
Между тем, по результатам выборочной проверки полученного имущества требованиям, предусмотренным условиям государственного контракта, установлено несоответствие поставленной мебели техническим характеристикам, о чем составлен акт проверки имущества от 13.03.2015.
Установив ненадлежащее качество товара, истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественной мебели, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" 25.06.2015 направило ООО "Светлый путь" требование в„– 25/1042 от 19.06.2015 об оплате неустойки в размере 2 555 506, 14 руб., которое также не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.
Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что доказательств своевременной проверки истцом качества и комплектности товара, поставленного ответчиком, а также доказательств вызова представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности товара и составления акта, суду не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Так, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
П. 4.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР в инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в„– П-7 от 25.04.1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в„– П-6 от 15.06.1965.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременной проверки истцом качества и комплектности товара, поставленного ответчиком, а также доказательств вызова представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления акта, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества.
В части начисленной истцом на основании п. 7.4 государственного контракта и ст. 330 ГК РФ неустойки, то суды также правомерно исходили из того, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по замене товара ненадлежащего качества в силу того, что истец не исполнил своих обязательств по своевременной проверке качества и комплектности товара, предусмотренных как государственным контрактом, так и действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были рассмотрены и отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-142714/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------