АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-138584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сороченкова Л.В. по дов. от 25.05.2016,
от ответчика - Потатуев Д.А. по дов. от 28.03.2016
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ХК "ГВСУ "Центр"
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)
к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451)
о взыскании возмещения убытков,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о возмещении убытков в размере 1 938 736 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на причинение убытков ответчиком возникших в связи с ненадлежащим использованием строительной площадки предоставленной истцом по договору подряда.
Как указал суд, бетонная смесь была упущена в телефонный колодец со строительной площадки, где АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (подрядчик) выполнял по заданию ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (заказчик) работы по строительству многоэтажных жилых домов в„– 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 79 на основании заключенного между ними Договора генерального подряда от 26.09.2011 в„– 31. Строительная площадка была передана ответчику истцом по Передаточным актам от 06.10.2011, 10.10.2011, 22.10.2012, 08.08.2013.
В силу п. 1.10 договора подряда подрядчик обязался обеспечивать в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), организовать строительные работы и оборудовать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 от 01.01.2005, СНиП 12-03-2001 от 01.09.2001, СанПиН 2.2.3.1384-03 от 11.06.2003.
Факт затопления колодца смесью воды и бетона подтвержден актом осмотра телефонной канализации в районе колодца в„– 521-369 от 19.02.2014, составленным с участием истца, ответчика и ОАО "Ростелеком", в связи с чем, как указывал истец, условия договора подряда и требования законодательства по охране окружающей среды нарушены.
В целях устранения причиненного вреда по заданию истца ООО "Связьстройсервис" на основании заключенного между ними договора подряда от 12.11.2014 в„– 20/11-2014 выполнило ремонтно-восстановительные работы действующей телефонной канализации на участках: возле ТК 521-369 и от ТК 521-368 до ТК 521-370 по адресу: МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79, стоимостью 1 938 736 руб., а истец в полном объеме оплатил стоимость указанных работ.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности виновных действий ответчика в повреждении телефонных кабелей.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что действиями ответчика по ненадлежащему использованию строительной площадки был причинен вред телефонной канализации, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом в целях устранения причиненного ответчиком вреда.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-138584/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------