АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-127995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"
Сысоев А.А. по дов. от 25 марта 2016 года
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО Авто-С
о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО - С" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 48-12/Кр от 09.08.2012 г. в размере 431 891 665 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковое заявление, поступившее в суд 07.06.2016 г. возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии. Кроме того, в приложении к исковому заявлению не указаны вышеперечисленные доказательства. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 года вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Направляя исковое заявление 31 мая 2016 года, истец знал или мог предполагать, что иск поступит в суд первой инстанции после 01.06.2016.
В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Истцом подана кассационная жалоба на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что Исковое заявление сдано Обществом на почту 31.05.2016, то есть до введения в действие новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для возвращения Искового заявления отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился; в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО - С" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 48-12/Кр от 09.08.2012 г. в размере 431 891 665 руб. 76 коп. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2016 года по почте, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи на конверте и описи вложений, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Аналогичный подход содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в„– 12: согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов...".
По смыслу статей 125 - 127 АПК РФ процессуальным действием является подача искового заявления. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи истцом Искового заявления через отделение почтовой связи - 31 мая 2016 г.) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции на 31 мая 2016 г.) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции на 31 мая 2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
С учетом того, Исковое заявление было подано Истцом 31 мая 2016 г., применению подлежит процессуальный закон, действовавший на эту дату. По состоянию на 31 мая 2016 г. ни федеральным законом, ни Кредитным договором в„– 48-12/Кр от 9 августа 2012 г., положенным в основание Искового заявления, не был предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования споров с Ответчиком.
При этом дата поступления Искового заявления в суд, на которую ссылаются Суды в обжалуемых актах, правового значения не имеет.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано, в частности, в организацию почтовой связи.
Однако, в обжалуемых судебных актах Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, и Апелляционный суд ссылаются на часть 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. в„– 47-ФЗ ("Федеральный закон в„– 47-ФЗ").
Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, а часть 1 статьи 129 АПК РФ дополнена пунктом 5.
В соответствии с названными нормами спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, и арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. в„– 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
В силу статьи 2 Федерального закона в„– 47-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Первоначальный текст документа опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 2 марта 2016 г.
90-дневный срок вступления в силу Федерального закона в„– 47-ФЗ надлежит рассчитывать со дня после 2 марта 2016 г., даты его опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации". Указанный срок истек по окончании 31 мая 2016 г., и Федеральный закон в„– 47-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2016 г.
Таким образом, в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ нормы п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежат применению с 01.06.2016.
Почтовый штемпель на конверте свидетельствует о том, что Исковое заявление сдано Обществом в организацию почтовой связи 31.05.2016, то есть еще до вступления в силу Закона, предусматривающего обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования указанных выше споров.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для возвращения Искового заявления Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом, подлежит отклонению вывод Апелляционного суда о том, что направляя исковое заявление 31 мая 2016, истец знал или мог предполагать, что иск поступит в Суд первой инстанции после 1 июня 2016 г.
Согласно данному выводу, изменения, внесенные Федеральным законом в„– 47-ФЗ, для различных юридических и физических лиц, обратившихся в Арбитражный суд г. Москвы, будут вступать в силу в разные календарные даты, но не с 1 июня 2016 г., а ранее, в зависимости от их удаленности от Арбитражного суда г. Москвы и пробега почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу в„– А40-127995/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------