АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-126330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ананьина И.В., дов. от 04.04.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт": Мартемьянова А.М., дов. от 12.01.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Мартемьянова А.М., дов. от 06.07.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт"
(ОГРН 1102333000263, ИНН 2333020960), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072333000310, ИНН 2333012077)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - ООО "АгроСтарт") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании суммы 47 093 руб. 60 коп., составляющей 21 003 руб. 70 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2013 г. по 15.10.2013 г. по договору лизинга в„– 4810/2012 от 28.04.2012 г. (лизинговые платежи в„– 13 - 18), 22 319 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2013 г. по 15.10.2013 г., 3 770 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 19.06.2015 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 521 003 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки - до 92 319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 63 770 руб. 40 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу в„– А40-126330/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АгроСтарт" задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов в заявленной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСтарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 1 марта 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 521 003 руб. 70 коп., неустойки - в сумме 92 319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 63 770 руб. 40 коп. поддержал.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 24 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Каркаде" у ООО "АгроСтрат" имеется задолженность перед ООО "Каркаде" по оплате лизинговых платежей в размере 521003 руб. 70 коп., выводы суда о том, что истребуемые истцом денежные суммы были учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору в деле в„– А40-3238/15 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчиков ООО "АгроСтарт" и ООО "Альянс" возражал против удовлетворения жалобы.
Представленный ООО "АгроСтарт" отзыв приобщен кассационной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "АгроСтарт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 4810/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности имущество - легковой автомобиль иностранного производства TOYOTA LAND CRUISER 200.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
Поскольку ООО "АгроСтарт" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось к Лизингополучателю с уведомлением от 11.10.2013 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 28 апреля 2012 года между истцом и ООО "Альянс" (Поручитель) был заключен договор поручительства в„– 4810/2012, согласно условиям которого Поручитель несет перед ООО "Каркаде" (Кредитор) солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга в„– 4810/2012 от 28.04.2012.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "АгроСтарт" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность по лизинговым платежам составила 521 003 руб. 70 коп. (лизинговые платежи в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 16, в„– 17, в„– 18) за период с 28.04.2013 по 15.10.2013, на принудительном взыскании которой, а также неустойки в сумме 92 319 руб. 50 коп. за период с 06.05.2013 г. по 15.10.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 770 руб. 40 коп. за период с 16.10.2013 г. по 19.06.2015 г. настаивает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомлением от 11.10.2013 года, направленным Лизингополучателю 15.10.2011 года, Лизингодатель в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга заявил об отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга ООО "Каркаде", при этом предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем 10 октября 2013 года.
Впоследствии, предмет лизинга истцом был реализован по договору купли-продажи от 04.02.2014.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.
Поскольку на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд предмет лизинга по прекращенному договору лизинга был возвращен Лизингополучателем и реализован Лизингодателем, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец заявленные требования не уточнил и продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга суд оказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности по лизинговым платежам фактически Лизингополучателем была оплачена, что подтверждается представленными ООО "АгроСтарт" в материалы дела платежным поручениями и информацией, содержащейся на официальном сайте ООО "Каркаде" в сети Интернет, согласно которой задолженность у ООО "АгроСтарт" по лизинговым платежам и по неустойке по состоянию на 28.10.2013 отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что указанные суммы учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору в деле в„– А40-3238/15, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-126330/2015 отсутствует ссылка на дело А40-3238/15, более того, в рамках указанного дела рассматривался спор между иными сторонами по иным договорам.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-126330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------