АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-125094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., дов. от 13.03.2015,
от ответчика: Чепрасова Н.А., дов. от 06.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, г. Москва)
третьи лица: КП "Московская энергетическая дирекция"; ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) им. П.И. Чайковского"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 664 296,17 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"; Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) им. П.И. Чайковского" (ФГОУ ВПО "МГК им. П.И. Чайковского").
Решением суда 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений, сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца).
Кроме того, судом, по мнению истца, произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков", которые представляют собой два разных правовых института, имеющих разные предметы доказывания по судебным спорам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Суды установили и из материалов дела следует, что 07.12.2009 между ОАО "МОЭСК" и ФГОУ ВПО "МГК им. П.И. Чайковского" заключен договор в„– ПМ-09/674-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 369 от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39, от 15.08.2006 в„– 28, от 27.12.2007 в„– 101, от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
Суды установили, что в спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного агента, каковым с 01.07.2009 являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" на основании агентского договора в„– 10962-409 от 01.07.2009, с которым участники тарифного регулирования заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды сделали вывод, что ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства участникам тарифного регулирования, являлось, по сети, "администратором общего бюджета", который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы направлялся на реализацию инвестиционных программ электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".
Структура правоотношений в рамках системы "одного окна" предусматривала, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям постановлений.
Довод истца о том, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы толкуются судами в качестве источников гражданского права или основания возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", является неверным.
Суды ссылаются на постановления РЭК Москвы, обосновывая установленный комиссией в пределах ее компетенции порядок и доли распределения денежных средств, поступивших от платы за технологическое присоединение энергетических устройств потребителей к электрическим сетям, в соответствии с существующей в субъекте процедурой технологического присоединения, при определении тарифов за технологическое присоединение комиссией учитывалось, что в субъекте Российской Федерации - городе Москве установлена процедура взаимодействия в процессе технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы на различных стадиях конкретных участников процесса технологического присоединения и учитывалась доля их участия в создании условий технологического присоединения и обеспечения потребителей электрической энергией на территории субъекта.
Суды пришли также к выводу, что договор от 19.05.2008 г. в„– 369 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом специфики установления размеров платы в городе Москве за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, пришли к выводу, что ОАО "МОЭСК", в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ответчика, поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК", поэтому факт расторжения договора от 19.05.2008 в„– 369 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------