АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-124538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гончарова М.В., дов. от 29.06.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Туз Л.В., дов. от 11.01.2016, Баширов Р.А., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика": не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика",

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 60 250 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Транснефть-Логистика".
Исковые требования заявлены на основании пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 1102, 1003, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы виной ответчика в простое вагонов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования, представлены доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов, зависящих от ООО "Трансойл" как владельца вагонов, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу плату за пользование инфраструктурой истца.
ООО "Трансойл" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
ООО "Транснефть-Логистика" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на станцию Никольское Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транснефть-Логистика" (далее - грузополучатель) 11.07.2014 для погрузки по заявке в„– 0024451575 по перевозочным документам в„– Э0737939, Э0742978, Э0739694 прибыло 60 порожних вагонов.
Срок доставки вагонов, определенный в транспортных железнодорожных накладных Э0737939, Э0742978, Э0739694, истекал 15.07.2015.
ООО "Транснефть-Логистика" после раскредитования перевозочных документов отказалось от использования прибывших в его адрес 59 вагонов (письмо в„– НК-14/0766 от 11.07.2014). Основанием для отказа приема вагонов послужила их доставка ранее графика погрузки. Грузоотправителем указанных вагонов являлось ООО "Трансойл".
ОАО "РЖД" письмом в„– 1 от 11.07.2014 известило ООО "Трансойл" о прибытии вагонов и необходимости распоряжения ими. Однако ответчик уклонился от распоряжения вагонами, ссылаясь в возражениях к актам общей формы на их прибытие на станцию назначения ранее срока доставки, указанного в перевозочных документах.
Простой вагонов подтверждается актами общей формы в„– 3/1703 от 11.07.2014 на начало простоя 59 вагонов, в„– 3/1706 от 11.07.2014 на окончание простоя 13 вагонов, в„– 3/1739 от 16.07.2014 на окончание простоя 46 вагонов.
Ответчик в период с 11.07.2014 по 16.07.2014 использовал железнодорожные пути общего пользования для размещения принадлежащих ему 46 вагонов вне перевозочного процесса.
В адрес ООО "Трансойл" была направлена претензия в„– ТЦФТОю-17/306 от 24.10.2014 на сумму 60 250 рублей 80 копеек, которую оно отклонило, ссылаясь на следующие обстоятельства: прибытие вагонов на станцию назначения ранее срока доставки; в размер провозной платы уже включена плата за использование инфраструктуры за время срока доставки грузов от станции отправления до станции назначения.
Полагая, что ответчик фактически пользовался имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД" и, соответственно, обязан оплатить истцу плату за использование инфраструктуры, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя, простаивали на ст. Никольское Юго-Восточной железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 60 250 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
При этом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик в рассматриваемом случае обязан оплатить истцу плату за пользование инфраструктуры со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 01.02.2011 в„– 12745/10 по делу в„– А45-20072/2009, статью 39 Устава железнодорожного транспорта, а также на достигнутое между сторонами соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (в спорный период договор на организацию расчетов в„– 258-жд от 02.04.2008 действовал в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 15.05.2013).
Как установлено судами из абзаца второго пункта 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 15.05.2013) следует, что ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции возникает при наличии причин, зависящих от Клиента, являющегося грузополучателем, то есть стороны согласовали, что простой является нарушением не в силу самого факта нахождения вагонов на путях, а только при наличии у ответчика статуса грузополучателя и зависящих от ответчика причин простоя.
Таким образом, пункт 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 15.05.2013) содержит исключение из общего правила о безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как указали суды, ни в одном из представленных истцом в материалы дела актах общей формы не указано, в чем заключается вина ООО "Трансойл" в простое вагонов. Клиент не является грузополучателем спорных вагонов, что также является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за простой вагонов. В представленных истцом в обоснование заявленных требований копиях транспортных железнодорожных накладных указано, что грузополучателем на станции Никольское Юго-Восточной железной дороги является ООО "Транснефть-Логистика".
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, в котором содержится условие о возможности начислении платы за время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования, не является безусловным основанием для начисления такой платы. Сторонами согласовано обязательное условие для начисления такой платы: простой вагонов на путях общего пользования станции возник при наличии причин, зависящих от клиента-грузополучателя.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответчик фактически пользовался имуществом ОАО "РЖД", а потому обязан внести ему плату за использование инфраструктуры, принимая во внимание установленные судами обстоятельства прибытия вагонов, на станцию назначения 11.07.2014, т.е. ранее истечения срока доставки на 4 суток, и не возможность их использования под погрузку грузополучателем (ООО "Транснефть-Логистика"), поскольку дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).
В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от ставки отправления до станции назначения.
В соответствии с пунктом 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
В связи с чем, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозке), истец был не вправе начислять плату получателю.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-124538/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------