АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-120633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд." - не явился
от ООО "Варшава" - Строкин В.А. - доверенность от 08.06.2016, Луценко Т.В. - доверенность от 08.06.2016
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд."
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А, Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд." в размере 250 060 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Варшава",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (далее - ООО "Варшава", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович (далее - временный управляющий).
Компания "ДайтренЭдвайзорсЛтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 250 060 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя требование компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд." без рассмотрения, суды сослались на разъяснения пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и указали, что в производстве арбитражного имеется дело в„– А40-25513/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "ДайтренЭдвайзорсЛтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания "ДайтренЭдвайзорсЛтд." ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что компания "ДайтренЭдвайзорсЛтд." в рамках дела в„– А40-25513/2015 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу 23.07.2015, то есть до предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО "Варшава" (25.01.2016).
Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения спора.
На кассационную жалобу поступили отзывы от временного управляющего и от ООО "Варшава", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд." поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, обусловленной его участием в рассмотрении иного дела в те же дату и время. Представители должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что представители заявителя кассационной жалобы в судебные заседания суда первой инстанции также не являлись.
Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
В судебное заседание явились представители должника, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 28 Постановления в„– 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления в„– 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливалось, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении требования без рассмотрения.
Ссылка компании "ДайтренЭдвайзорсЛтд." на подачу им 23.07.2015 ходатайства о приостановлении производства по делу в„– А40-25513/2015 является несостоятельной, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Варшава" была введена только 10.12.2015 и, соответственно, до наступления указанной даты оснований для подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке, изложенном в пункте 28 Постановления в„– 35, не имелось.
Сведений о том, что после введения в отношении ООО "Варшава" процедуры наблюдения истцом в рамках дела в„– А40-25513/2015 подавалось ходатайство о приостановлении производства по соответствующим основаниям также не представлено. Напротив, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу в„– А40-25513/2015 приостановлено определением от 05.05.2016 по иным основаниям, а именно связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, то есть совершением судом действий, направленных на сбор доказательств в целях продолжения рассмотрения спора по существу.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения кредитора о дате и месте судебного заседания являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу в„– А40-120633/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------