АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-118635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" - Забрудская Н.П. по дов. от 08.06.2016
от ответчика ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" - Учаева по дов. от 26.05.2016
от третьего лица Наумова Павла Владимировича - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" (истца)
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД"
к ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Наумов Павел Владимирович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "ЭКОГРАД" (далее - ООО "ИСК "ЭКОГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (далее - ООО "КО "Русский энергетический комплекс") о взыскании задолженности в сумме 476 445 600 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор поручения и заключенные государственные контракты, условия исполнения по которым были нарушены ответчиком.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4 договора поручения полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Наумов Павел Владимирович (далее - Наумов П.В. или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 требования удовлетворены частично, с ООО "КО "Русский энергетический комплекс" в пользу ООО "ИСК "ЭКОГРАД" взыскана задолженность в сумме 163 627 444 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 68 686 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 принят отказ ООО "ИСК "ЭКОГРАД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено. Производство по апелляционной жалобе ООО "КО "Русский энергетический комплекс" было приостановлено до вступления в законную силу приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 по уголовному делу в„– 1-362/15, либо принятия судебного акта Московским городским судом в апелляционном порядке в отношении приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу в„– 1-362/15 по обвинению Наумова П.В. в совершении преступления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "КО "Русский энергетический комплекс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 18.09.2015 в части взыскания с ООО "КО "Русский энергетический комплекс" в пользу ООО "ИСК "ЭКОГРАД" задолженности в размере 163 627 444 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 68 686 руб. 72 коп. отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ИСК "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ООО "ИСК "ЭКОГРАД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "КО "Русский энергетический комплекс" просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ИСК "ЭКОГРАД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что между ответчиком и Наумовым П.В. (третье лицо) был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 12.11.2009 (далее - договор).
По условиям этого договора, ответчик поручает, а третье лицо берет на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика юридические действия по организации участия ответчика в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны Российской Федерации, при необходимости быть представителем ответчика по проведению аукционов по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны Российской Федерации и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Пунктом 3.4. договора поручения предусмотрено, что после заключения государственного контракта в случае невыполнения доверителем своих обязательств вознаграждение поверенному выплачивается в полном объеме.
Порядок и основания выплаты вознаграждения предусмотрены пунктом 3.2. договора поручения.
Сроки и расчет по договору установлены в следующем порядке: вознаграждение поверенного составляет 4,5% от суммы государственного контракта и выплачивается в размере 2% в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта и 2,5% в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет ответчика последней части денежных средств по государственному контракту.
В случае невыполнения ответчиком своих обязательств после заключения государственного контракта вознаграждение третьему лицу выплачивается в полном объеме.
Вместе с тем, между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты от 18.03.2010 в„– 180310/1 по лоту в„– 2 на основании протокола от 05.03.2010 в„– УГЗ-10/59жил, от 18.03.2010 в„– 180310/2 по лоту в„– 1 на основании протокола от 05.03.2010 в„– УГЗ-10/59жил и от 24.01.2011 в„– 240111/1 на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 30.12.2010 в„– 11/5/8085, на общую сумму в размере 10 587 680 000 руб.
При этом 24.05.2011 между директором ответчика Новаховым Г.Г. и третьим лицом был подписан акт сверки расчетов в отношении исполнения обязательств ответчика перед Наумовым П.В. в связи с заключением государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, по которому третье лицо получило 312 818 155 руб. 18 коп.
Впоследствии, между Наумовым П.В. и (истцом) был заключен договор уступки прав требований от 28.06.2014, по которому были переданы права требования по договору поручения от 12.11.2009, заключенному между Наумовым П.В. и ООО "КО "Русский энергетический комплекс".
В связи с неисполнением своих договорных обязательств ответчиком, ООО "ИСК "ЭКОГРАД" направило претензию с требованиями о выплате вознаграждения по договору поручения в размере 4,5% от общей суммы заключенных контрактов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Тогда как данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из неправомерности уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств в части оплаты вознаграждения в размере 163 627 444 руб. 82 коп., рассчитанной как разницу между 4,5% от стоимости государственных контрактов (476 445 600 руб. 00 коп.) и выплаченной суммой вознаграждения (312 818 155 руб. 18 коп.), при том, что довод ответчика о том, что договор поручения носит фиктивный характер опровергается фактическими обстоятельствами.
По мнению суда первой инстанции, представленный акт сверки подтверждает то обстоятельство, что Наумов П.В. (третье лицо) получал денежные средства от директора ответчика Новахова Г.Г. в счет исполнения своих обязательств по договору поручения.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что срок оплаты по договору поручения не наступил в связи с тем, что заключенные контракты не исполнены до настоящего времени, указал на то, что данные контракты были расторгнуты по вине ООО "КО "Русский энергетический комплекс". Положениями договора поручения предусмотрено, что в случае невыполнения доверителем (ответчиком) своих обязательств после заключения контракта вознаграждение поверенному (третьему лицу) выплачивается в полном объеме вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик добровольно уплатил третьему лицу вознаграждение в размере 2% от стоимости заключенных контрактов, тем самым исполнил абз. 1 пункта 3.2. договора поручения, а оставшуюся часть из вознаграждения третьего лица в сумму 2,5% от стоимости заключенных контрактов ответчик частично добровольно досрочно частично передал третьему лицу во исполнение пункта 3.4. договора поручения. Доказательств полной оплаты вознаграждения Наумову П.В. или истцу ответчиком не представлено, поэтому оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 163 627 444 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения поверенным (Наумовым П.В.) своих обязательств по договору поручения.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 12.11.2009.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно требованиям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно части 1 статьи 384 и статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Вместе с тем, договором поручения предусмотрено, что поверенный по исполнении поручения обязан предоставить отчет с приложением оправдательных документов, поэтому документом, подтверждающим, что третье лицо надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору поручения, является отчет поверенного. Вместе с тем, Наумов П.В. должен был организовать участие ответчика в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны Российской Федерации, быть представителем ответчика при проведении аукционов по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны Российской Федерации, т.е. отчет поверенного должен содержать в каких непосредственно аукционах, организованных поверенным, участвовало ООО "КОРЭК", какие юридические действия при этом совершил Наумов П.В. и т.д.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, Наумов П.В. свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем, отчет поверенного не составлял, ответчику его не предоставлял, не передал его и истцу при передаче документов по договору уступки прав требования от 28.06.2014, с учетом того, что отсутствуют и иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение Наумовым П.В. обязательств по договору поручения, из чего следует, что Наумов П.В. свои обязательства по договору поручения не выполнил, в связи с чем, у доверителя не возникает обязанности по оплате вознаграждения.
Заключение контрактов между ООО "КОРЭК" и Министерством обороны Российской Федерации после заключения договора поручения, а также получение Наумовым П.В. денежных средств по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, не является доказательством того, что данные контракты заключены в связи с выполнением обязанностей третьим лицом в рамках договора поручения.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия заключенного договора, указал на то, что из буквального толкования пункта 3.2. договора поручения основаниями выплаты вознаграждения поверенному являются заключение государственного контракта в результате исполнения поверенным взятых на себя обязательств в рамках договора поручения и получение доверителем оплаты в полном объеме по заключенному в результате исполнения поверенным взятых на себя обязательств в рамках договора поручения государственному контракту. Иных оснований выплаты вознаграждения поверенному договором поручения не предусмотрено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что в результате выполнения обязательств третьим лицом были заключены какие-либо государственные контракты, а также, что в результате заключения данных контрактов доверителем была получена оплата в полном объеме истцом не представлено, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения доверителем своих обязательств по договору поручения. Условиями договора поручения не предусмотрена выплата вознаграждения поверенному в полном объеме в связи с невыполнением или нарушением обязательств ООО "КОРЭК" по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, что следует из буквального толкования договора поручения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что у Наумова П.В. не возникло право требования выплаты вознаграждения по договору поручения, поэтому данное право не возникло и у истца, с учетом того, что вступившим в законную силу Приговором Басманного районного суда от 23.12.2015. Наумов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств фактического выполнения Наумовым П.В. действий в целях заключения государственных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "КОРЭК".
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-118635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------