АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-22450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчиков: извещены, представители не явились,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Гмызовой Надежды Викторовны
на определение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Гмызовой Надежды Викторовны
к садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер", акционерному обществу "Богородская электросеть", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

установил:

Гмызова Надежда Викторовна (далее - Гмызова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к:
- садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер" (далее - СНТ "Юпитер", товарищество) об отмене решения общего собрания членов товарищества от 17.08.2014, направленное на отключение ее электросчетчика от энергоснабжения и решения правления товарищества от 10.10.2014, направленное на ликвидацию технологического присоединения ЭПУ на участке в„– 9, опосредованно присоединенного к электросети ЗАО "Богородская электросеть", как не соответствующие полномочиям, предоставленным общему собранию, правлению и председателю товарищества статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об электроэнергетике"; привлечении к административной ответственности председателя правления СНТ "Юпитер" Лисицу М.И. в связи с повторным преднамеренным нарушением правил (порядка обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, нарушением порядка подключения (технологического присоединения) ее ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), передать материалы дела лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; обязании председателя правления СНТ "Юпитер" Лисицу М.И. подписать акт РБП и ЭО, представленный ею 28.06.2014 на подпись, передать подписанный экземпляр акта с печатью СНТ "Юпитер" ей и гарантирующему поставщику ОАО "Мосэнергосбыт", исполнить требование гарантирующего поставщика: "обеспечить возможность предоставления электрической энергии по адресу: СНТ "Юпитер", уч. 9 в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861; обязании председателя правления товарищества Лисицу М.И. выдать ей ее экземпляр подготовленного в июле 2013 года СНТ "Юпитер" договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подписанный ею с протоколом разногласий и переданный ею лично Лисице М.И. 13.08.2013 в 2-х экземплярах, с ее подписью и печатью СНТ "Юпитер", с приложением к ее экземпляру договора заверенных копий договоров на вывоз мусора и охрану объектов товарищества, как обоснование вносимых ею платежей (с 13.06.2013 по настоящее время за пользование контейнером для вывоза мусора и услугами по охране имущества на участке в„– 9; обязании председателя правления СНТ "Юпитер" Лисицу М.И. выдать ей заверенную подписью и печатью копию договора со специализированной организацией ООО "Юникомпани", а также копию составленного этой организацией акта-допуска (наряда-допуска), подписанного сотрудником товарищества (допускающим).
- закрытому акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ЗАО "Богородская электросеть") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о привлечении должностных лиц указанных организаций (ввиду их бездействия, непринятия предписанных законодательством РФ действий) в установленном порядке к административной ответственности по статье 9.21 КоАП; обязании сетевую организацию ЗАО "Богородская электросеть" незамедлительно восстановить энергоснабжение дома путем восстановления технологического присоединения ее ЭПУ на участке в„– 9 силами энергоснабжающей (сетевой) организации, предъявить регрессный иск СНТ "Юпитер" на сумму расходов по восстановлению технологического присоединения ЭПУ на уч. в„– 9 опосредованно к электросети сетевой организации согласно пункту 30 Основных положений от 04.05.2012 в„– 442; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) об отмене решения УФАС по Московской области от 19.03.2015 в„– 05/АА/339 с целью принятия антимонопольным органом необходимых действий, решений и предписаний для выполнения ОАО "Мосэнергосбыт Ногинск" и ЗАО "Богородская электросеть" неотложных действий по восстановлению электроснабжения ее дома на участке в„– 9 СНТ "Юпитер"; обязании УФАС по Московской области принять решения по привлечению к административной ответственности по статье 9.21 КоАП гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнерго сбыт", сетевую организацию ЗАО "Богородская электросеть", СНТ "Юпитер" выдать предписание сетевой организации по принятию мер к восстановлению технологического присоединения ЭПУ на земельном участке в„– 9 СНТ "Юпитер" к электросети товарищества, опосредованно присоединенного к электрическим сетям ЗАО "Богородская электросеть"; в связи с односторонним прекращением договора энергоснабжения ввиду незаконной ликвидации технологического присоединения ЭПУ на участке в„– 9, не принятии мер к его восстановлению, взыскать с виновных лиц в соответствии со статьями 15 и 17 Закона от 07.02.1992 в„– 23 "О защите прав потребителя" моральный ущерб в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 производство по делу прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к УФАС по Московской области, оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе Гмызова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к УФАС по Московской области, ссылается на неприменение судом части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство в отношении требований к УФАС по Московской области, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не относит к компетенции арбитражных судов. Действующие законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возвращения искового заявления в связи с не подведомственностью заявителем не представлено.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При этом положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. По смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Согласно пункту 3.42 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.В данном случае Гмызова Н.В. обжалует ответ УФАС по Московской области от 19.03.2015 в„– 05/АА/3398 на ее заявление, поданное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ, которым сообщается о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ "Юпитер".
Полагая незаконным решение УФАС по Московской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ "Юпитер", Гмызова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в отношении указанных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-22450/2016 в части прекращения производства по требованиям к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------