АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-1600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: Барышева В.И. - лично, паспорт;
Грызенковой Н.С. - Барышев В.И. по дов. от 15.10.2015;
Фролова С.А. - лично, паспорт;
Носовой Л.В. - Барышев В.И. по дов. от 15.10.2015;
Кухтиной А.И. - Барышев В.И. по дов. от 22.10.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2016 кассационную жалобу
Барышева Владимира Ивановича, Грызенковой Надежды Сергеевны, Фролова Сергея Алексеевича, Носовой Лидии Васильевны, Кухтиной Александры Ивановны (истцов)
на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
и постановление от 01.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
по иску Барышева Владимира Ивановича, Грызенковой Надежды Сергеевны, Фролова Сергея Алексеевича, Носовой Лидии Васильевны, Кухтиной Александры Ивановны
к ликвидатору закрытого акционерного общества "Бужарово" Гурковой Елене Ивановне
о взыскании убытков
с участием третьего лица: Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области,

установил:

Барышев Владимир Иванович, Грызенкова Надежда Сергеевна, Фролов Сергей Алексеевич, Носова Лидия Васильевна, Кухтина Александра Ивановна (далее - истцы) обратились 31.12.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Бужарово" Гурковой Елене Ивановне (далее - Гуркова Е.И. или ответчик) о взыскании ущерба в пользу каждого из истцов по 711 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком как ликвидатором ЗАО "Бужарово" не были осуществлены действия по выделу земельных долей истцов, несмотря на их неоднократное обращение к ликвидатору.
Истцы указывали на то, что являлись акционерами ЗАО "Бужарово", которое было создано по результатам реорганизации колхоза имени Фрунзе во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" постановлением главы Администрации Истринского района в„– 2493/25 от 28.12.1992 сначала в АОЗТ "Бужарово".
В ходе реорганизации колхоза на основании постановления главы Администрации Истринского района в„– 1852/2013 от 18.11.1992 ему было выделено в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий 18 600 000 кв. м, путем объединения земельных долей создано АОЗТ "Бужарово" (преобразованное в ЗАО "Бужарово"); при этом на момент создания АОЗТ "Бужарово" истцы вошли в состав его участников (акционеров), подписали учредительный договор о создании и деятельности АОЗТ "Бужарово", согласно Уставу АОЗТ "Бужарово" в качестве учредительного взноса истцы внесли свою земельную долю в размере 2, 23 га.
Истцы ссылались на то, что в период деятельности ликвидационной комиссии дважды (02.10.2014 и 15.10.2014) обращались к ликвидатору общества с требованием произвести выдел земельных участков из состава земель ЗАО "Бужарово" в натуре на местности за счет имеющихся земельных долей в обществе, однако ответчик, несмотря на предъявленные истцами требования о выделе им в натуре на местности в собственность земельных участков общей площадью 20 га из состава земель ЗАО "Бужарово", указанный выдел не произвел, нарушил установленный порядок ликвидации общества, не произвел выплаты истцам, как учредителям общества.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Истре (далее - ИФНС России по городу Истре или регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы не представили доказательств того, что ликвидатором не были совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации общества, не представили доказательств обращения к ликвидатору с ходатайством о признании за ними кредиторской задолженности, соответствующей заявленным исковым требованиям, а также доказательств того, что ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед ними.
Судами в судебных актах также был приведен отзыв ликвидатора, согласно которому законных оснований к выделу в натуре земельных участков истцам не имелось, истцы в процессе ликвидации общества к ликвидатору о существующей кредиторской задолженности не обращались, хотя имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
При этом судами было установлено, что согласно выписок из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 09.12.2013 и 25.12.2013 истцы являлись акционерами общества, и что в рамках дела в„– А41-84598/2014 решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 истцам было отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий ликвидатора общества и ИФНС России по городу Истре.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, поскольку судами не применены нормы корпоративного законодательства, предусматривающие осуществление расчетов с участниками (акционерами) обществ соответственно величине их взноса в уставный капитал при их ликвидации, на несоответствие выводов суда о том, что истцы не обращались к ликвидатору, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что привело к лишению истцов их имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывов также не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции Барышев В.И., Фролов С.А., представитель Грызенковой Н.С., Носовой Л.В., Кухтиной А.И. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что истцы не получили в качестве компенсации ни дивидендов от общества, ни компенсации за принадлежащие им доли при ликвидации общества, при этом указали, что о ликвидации общества истцы узнали после последнего собрания общества, впоследствии в октябре 2014 года заявители дважды обратились к ликвидатору в письменном виде с просьбой выделить земельные участки в счет принадлежащих долей в обществе, однако их требования выполнены не были, пояснили, что ликвидатор в нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации оставила участников общества без имущества, требования не рассмотрела; на вопрос судебной коллегии, в чем именно состоит вина ликвидатора, пояснили, что требования о выделе доли в натуре были проигнорированы и не рассмотрены ликвидатором, также пояснили, что за обществом после его ликвидации и удовлетворения требований кредиторов осталось еще много земель, что подтверждается сведениями из налоговой службы, однако они не были распределены между акционерами общества, и судами данные обстоятельства не проверялись.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы их кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обращению истцов с иском к ликвидатору ЗАО "Бужарово" о взыскании убытков по настоящему делу в„– А41-1600/2016 предшествовало обращение тех же истцов к тому же лицу, а также к регистрирующему органу с другим требованием, в удовлетворении которого было отказано, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу в„– А41-84598/2014 по заявлению Кухтиной А.И., Грызенковой Н.С., Фролова С.А., Носовой А.В., Барышева В.И. к ликвидатору ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И., при участии ИФНС России по городу Истра Московской области было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными (недействительными) действий ликвидатора и ИФНС России по городу Истре Московской области о внесении 16.09.2014 в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Из судебных актов по делу в„– А41-84598/2014 прямо следует, что по существу требования заявителей рассмотрены не были, а в удовлетворении заявленных требований было отказано только со ссылкой на то, что ликвидатор Гуркова Е.И. не является лицом, чьи действия подлежат обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на которого распространяются положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кроме того, судами было отмечено, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа, то есть отказ в иске был обусловлен избранием истцами ненадлежащего способа защиты.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы истцов на судебные акты по делу в„– А41-84598/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам указано, что право заявителей на судебную защиту не было нарушено избранием ими ненадлежащего способа защиты, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением в установленном законом порядке.
Материалами настоящего дела подтверждено, что истцы, исчерпав возможность обжалования судебных актов по делу в„– А41-84598/2014, вновь обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ликвидатора ЗАО "Бужарово" убытков, причиненных истцам как акционерам ликвидированного общества вследствие бездействия ответчика, не рассмотревшего требования акционеров о выделе им земельной доли, направив указанное исковое заявление по почте 31.12.2015.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что истцы являлись акционерами ликвидированного общества, что они обращались к ликвидатору с заявлениями о выделе их земельной доли, суды, вместе с тем, отказали в удовлетворении исковых требований, указав в качестве оснований для отказа на отсутствие доказательств обращения истцов к ликвидатору с требованием о признании за ними кредиторской задолженности, а также повторив отзыв ликвидатора об отсутствии законных оснований к выделу в натуре земельных участков истцам.
При этом в судебных актах не указано, какие именно нормы действовавшего на момент обращения истцов как акционеров ликвидируемого общества законодательства исключали реализацию предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае начала процедуры ликвидации общества, преобразованного из АОЗТ, созданного в ходе реорганизации колхоза, что было необходимо с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлением о выделе доли) акционеры ликвидируемого общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, мотивы, по которым суды отклонили требования истцов, свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили характер возникших спорных правоотношений, не учли, что истцы обращались к ликвидатору не как кредиторы ликвидируемого общества, а как акционеры, обладающие иным объемом прав в отношении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица, соответственно, не определили, какими нормами права регулируются спорные правоотношения, не проверили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании убытков с ликвидатора общества, не рассмотревшего требования акционеров о выделе доли, в том числе не установили, оставалось ли за обществом нераспределенное имущество после удовлетворения всех требований кредиторов общества, то есть фактически не рассмотрели заявленные требования по существу.
Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определив характер спорных правоотношений исходя из заявленного истцами как акционерами ликвидированного общества предмета требований и применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе проверить довод истцов о наличии у ликвидированного ЗАО "Бужарово" имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для нерассмотрения ликвидатором общества требований истцов как акционеров о выделе доли, а также сделать вывод о наличии или отсутствии самого права акционеров на выдел земельной доли в период ликвидации ЗАО "Бужарово", после чего определить, имеются ли основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между тем, что ликвидатор общества не рассмотрела требования акционеров, и заявленными ко взысканию убытками в размере стоимости неполученных каждым из истцов земельных участков, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суды согласятся или отклонят доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А41-1600/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------