АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-15354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Береснева Т.О. доверенность от 27.04.2016
от ответчика - Бачурин В.В. доверенность от 12.07.2016
от третьих лиц
ПАО "Татфондбанк" - Советов А.П. доверенность от 15.06.2015 в„– 13-21/23554
АО КБ "Универсальные финансы" - не явился, извещен
ООО "Линк-Мастер" - не явился, извещен
Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик"
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй"
об обязании исполнить обязательство и зарегистрировать переход права
собственности,
третьи лица - публичное акционерное общество "Татфондбанк", акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы", общество с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ООО "Лис-логик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй") об обязании ООО "Монолит Капитал Строй" исполнить обязательство по передаче ООО "Лис-логик" по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, также просило зарегистрировать переход права собственности на 40/100 долей в пользу ООО "Лис-логик" в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе (т. 1 л.д. 3-9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют КБ "Универсальные финансы" АО, ПАО "Татфондбанк", ООО "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-15354/16 требования ООО "Лис-логик" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 177-179).
Постановлением от 3 августа 2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-15354/16 отменено, в иске отказано.
Производство по апелляционной жалобе акционерной компании ограниченной ответственностью "Северин Холдингс Груп ЛТД", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лис-логик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 308, 328, 455, 460, 551 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 54); указывает на то, что суд апелляционной инстанции учел права залогодержателя, предусмотренные п. 2 ст. 346 ГК РФ по одобрению (отказу в одобрении) сделок по отчуждению предмета залога безотносительно норм материального права, на которых основаны требования истца; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел того, что у истца нет иного способа защиты нарушенного права, в настоящем споре истец не оспаривает договор ипотеки.
Из доводов кассационной жалобы следует, что ее заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой данным постановлением отменено решение суд первой инстанции и в удовлетворении требований истцу отказано.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица АО КБ "Универсальные финансы", ООО "Линк-Мастер", Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лис-логик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Монолит Капитал Строй" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Монолит Капитал Строй" (Заказчик), являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка в„– 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет, привлекло ООО "Лис-логик" (Инвестор) в качестве Инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта - строительства Административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора в„– 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования в строительство Административно-складского комплекса.
В соответствии с условиями п. 1.2. договора инвестирования Инвестор обязан был передать Заказчик денежные средства в размере 110 000 000 руб. (пункт 4.1. договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года (пункт 4.3. договора инвестирования) для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность Инвестора нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса (далее - нежилые помещения).
Заказчик согласно условий п. 1.2., п. 2.6. и п. 2.7 договора инвестирования обязан обеспечить сдачу административно-складского комплекса государственной комиссии, передать Инвестору в собственность нежилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности Инвестора на нежилые помещения.
Дополнительным соглашением от 30.01.2008 к договору инвестирования стороны увеличили сумму, подлежащую уплате инвестором на 21 503 000 руб., в результате чего Инвестор обязан передать Заказчик денежные средства в размере 131 503 000 руб.
Срок исполнения обязательства по передаче дополнительных денежных средств стороны изменили и установили его как 2 квартал 2011 года (п. 2 дополнительного соглашения).
Судами установлено, что Инвестор обязательства по передаче Заказчик денежных средств в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения, исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями в„– 1 от 26.12.2007, в„– 3 от 25.01.2008, в„– 4 от 30.01.2008, в„– 5 от 19.02.2008, в„– 7 от 18.03.2008, в„– 10 от 03.04.2008, в„– 17 от 11.06.2008, в„– 18 от 16.06.2008, в„– 19 от 03.07.2008, в„– 42 от 16.09.2008, в„– 50 от 18.06.2009, в„– 91 от 12.11.2009, в„– 100 от 17.12.2009, в„– 48 от 27.07.2010, в„– 61 от 08.09.2010, в„– 69 от 28.10.2010, в„– 7 от 21.02.2011, на общую сумму 131 503 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору по взаимному согласованию стороны уменьшили сумму инвестирования, подлежащую уплате Инвестором на 375 000 руб., в результате чего инвестор обязан передать ответчику денежные средства в размере 131 128 000 руб. Данная сумма согласно условию п. 4.1 договора инвестирования является твердой, фиксированной.
Условиями п. 2.7 договора инвестирования Заказчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать Инвестору в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав инвестора на нежилые помещения при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего ответчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2. договора инвестирования).
Строительство Административно-складского комплекса осуществлялось ООО "Монолит Капитал Строй" на основании Разрешения на строительство в„– RU50301000/395 от 30.11.2006.
Срок сдачи комплекса в эксплуатацию определен сторонами в п. 2.6. договора инвестирования до 2 квартала 2009 года. При этом стороны согласовали, что указанный срок может быть изменен по административно-техническим причинам, не зависящим от воли сторон, изменение срока не является нарушением обязательств заказчиком.
31.12.2010 Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение в„– RU50301000-103 на ввод объекта в эксплуатацию административно-складского комплекса - одноэтажного здания склада, 4-этажный административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.
В соответствии с п. 6.2. договора инвестирования передача нежилых помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1. настоящего договора.
Последний платеж Инвестор осуществил 21.02.2011 по платежному поручению в„– 261 (1 квартал 2011 г.), т.е. в сроки, установленные сторонами договором инвестирования в п. 4.3. (в редакции дополнительного соглашения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 в„– 50-АВв„– 224963 ООО "Монолит Капитал Строй" принадлежит на праве собственности объект права: Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 10687,2 кв. м, инв. в„– 46:483:002:000088990:0001, лит. А, А1. Адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен. 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.02.2011 сделана запись регистрации в„– 50-50-10/009/2011-385.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик не уведомил Инвестора о вводе объекта в эксплуатацию, о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, и не передал инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 6.2. договора инвестирования. Истец, в ходе инвентаризации имущества в связи со сменой исполнительного органа (Решение в„– 1 от 01.03.2016) выявил факт неисполненных ответчиком обязательств по договору инвестирования. Акт приема-передачи нежилых помещений, как это предусмотрено п. 6.2. договора инвестирования, сторонами подписан не был, Заказчик не представил документы для регистрации права собственности Инвестора на нежилые помещения.
Телеграммой от 03.03.2016 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации относительно факта ввода административно-складского комплекса в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.
В требовании было указано, что в случае регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - административно-складской комплекс, ответчик в течение 3 (трех) дней должен передать ООО "Лис-логик" по акту приема-передачи нежилые помещения согласно условий договора инвестирования осуществить действия по передаче документов для государственной регистрации прав собственности инвестора на нежилые помещения.
Как указал истец, ответчик не предоставил информации по требованию Инвестора от 03.03.2016.
21.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт в„– 1 об исполнении обязательств Инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору не имеет.
Согласно выписки в„– 77/100/403/2016-490 из ЕГРП право собственности ответчика на объект строительства зарегистрировано ЕГРП 25.02.2011, номер записи 50-50-10/009/2011-385. Объект представляет собой административно-складской комплекс общей площадью 10 687,2 кв. м.
Оценив заключенный между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Лис-логик" договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса в„– 078/и-07 от 26.12.2007, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Установив, что истец (Инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме, сторонами был подписан акт в„– 1 об исполнении обязательств инвестора по договору инвестирования в„– 078/и-07 от 26.12.2007, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора, не передал истцу 40% нежилых помещений от общей площади комплекса, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Монолит Капитал Строй" вопреки условиям инвестиционного договора зарегистрировало индивидуальное право собственности на спорный административно-складской комплекс в 2011 и передало этот объект банку КБ "Унифин" (АО) в ипотеку основании договора залога б/н от 23.11.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 19РО/2008 от 24.03.2008.
На момент заключения договора залога б/н от 23.11.2011 какие-либо сведения о правах третьих лиц в отношении недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовали.
ПАО "Татфондбанк" приобрело право (требования) к ответчику на основании договоров цессии от 18.11.2015 в„– 1 и в„– 4.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота, условия инвестиционного договора, заключенного без участия ПАО "Татфондбанк", не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договора залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии ипотеки на объекты недвижимости предусмотренное инвестиционным договором право инвестора требовать от застройщика государственной регистрации этих объектов в общую долевую собственность может быть реализовано только с соблюдением прав банка, как залогодержателя.
На основании ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При том, что в силу статьи 353 ГК РФ передача предметов залога в общую долевую собственность сторон инвестиционного договора влечет возникновение у них обязанностей солидарных залогодателей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 в„– 13534/10 по делу в„– А45-25267/09.
ПАО "Татфондбанк", как залогодержатель спорного недвижимого имущества, своего согласия на передачу предмета залога в долевую собственность не давало.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 в„– 15-ФЗ).
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности").
В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54, пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 26.12.2007 в„– 078/и-07, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с пунктом 2.7 которого Заказчик обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность нежилые помещения согласно п. 2.1 договора. Согласно условию п. 6.2 договора передача нежилых помещений Инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии внесения Инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1 договора.
Таким образом, инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Первичная государственная регистрация права собственности Застройщика на весь объект инвестиционной деятельности не устраняет обязанность Застройщика перед Инвестором по исполнению обязательств, предусмотренных инвестиционным договором.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая решение об обязании Застройщика исполнить обязательства по передаче Инвестору нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из условий инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого договора.
При этом суд обоснованно учел интересы Инвестора, поскольку последний исполняя обязательства по финансированию объекта, принимал участие в его создании.
Исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении стороны договора к исполнению условий договора.
Исходя из условий договора, передача Инвестору нежилых помещений является обязанностью Заказчика, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участником инвестиционных отношений права собственности на часть инвестиционного объекта.
Уклонение стороны инвестиционного контракта от передачи нежилых помещений представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому участнику оформить свое право на соответствующую часть объекта созданную, в том числе на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 в соответствии с которым, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Установив, что объект введен в эксплуатацию, спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.
Кроме того, ПАО "Татфондбанк" обращалось с иском к ООО "Лис-логик" и ООО "Монолит Капитал Строй" о признании недействительным договора инвестирования строительства административно-складского комплекса от 26.12.2007 в„– 078/и-07.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Московской области, оставленного без изменения постановлением от 03.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-21590/16 в удовлетворении данных требований ПАО "Татфондбанк" отказано. При рассмотрении данного дела с участием тех же лиц, суды также пришли к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом (ПАО "Татфондбанк") в указанном деле не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор был заключен в нарушение положений законодательства, у ПАО "Татфондбанк" имеется легитимная заинтересованность в оспаривании договора (наличие данного договора в контексте влияния на его права и обязанности) и имеются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца о том, что он является залогодержателем Административно-складского комплекса сами по себе не являются основанием для обратного вывода при том, что договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса в„– 078/и-07 заключен в 2007 году, а право залога возникло в 2011 году на основании договора залога от 23.11.2011.
Применяя положения п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции не учел того, что истец, обращаясь в суд, представил доказательства возникновения своего права собственности на основании договора инвестирования в отношении имущества, которое после его создания подлежало регистрации за истцом, а не за иным лицом. Таким образом, истец ставил на разрешение суда спор о праве собственности в отношении части имущества, на которое в настоящее время зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
При этом, вопрос отчуждения залогодателем имущества иному лицу (в том числе путем продажи, дарения, обмена, или иными способами) не являлся предметом судебного разбирательства.
Требования относительно залоговых отношений судом первой инстанции не рассматривались и такие требования в суд предъявлены не были. Как следует из искового заявления ООО "Лис-логик", в настоящем споре данное общество не оспаривало договор ипотеки, на что также указано в кассационной жалобе.
В связи с этим, является неправильной ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 в„– 13534/10 по делу в„– А45-25267/2009, в котором рассматривались требования лица, получившего права инвестора по цепочке последовательных соглашений после того, как объект незавершенного строительства был передан в ипотеку банку, а также оспаривался договор залога.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции производится в пределах доводов кассационной жалобы, а выводы суда апелляционной инстанции в части апелляционной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Северин Холдингс Груп ЛТД" судом кассационной инстанции не проверяются (п. 1 ст. 286 АПК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-15354/16 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-15354/16 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------