АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-14623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области,
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор"
о взыскании денежных средств,

установил:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 263 158 руб. 73 коп., необходимых для устранения недостатков работ выполненных по муниципальному контракту.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу в„– А41-14623/16 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства, ремонта объектов социальной сферы и ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магди" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0148300026813000160-0258492-01 от 25.06.2013 г., предметом которого является выполнение подрядчиком работ по восстановлению спортивной площадки на территории МБОУ СОШ в„– 9 по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 33.
Сторонами согласованно, что требования, предъявляемые к работам, их виды, содержание и объем определяются техническим заданием (приложение в„– 1 к муниципальному контракту).
В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующем данный вид деятельности, в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
В соответствии с п. 1.8 Технического задания, в случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.
Сторонами 15.08.2013 г. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 334 074 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Поскольку указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец принял работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без претензий; о недостатках выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что результат работ по муниципальному контракту в„– 0148300026813000160-0258492-01 от 25.06.2013 г., имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Также самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в свою очередь является отсутствие доказательств завершения реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Экватор" и перехода к нему прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", являющегося на момент рассмотрения настоящего дела правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Магди".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-14623/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------