АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-13828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Йанис" - Загорский А.Я., директор, решение от 29.07.2016, приказ в„– 5, Наумов Г.В., доверенность от 10.10.2014, срок действия пять лет,
от ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Абрамова О.И., доверенность от 16.09.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Йанис"
к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация"
об обязании заключить договоры аренды земельных участков
и по встречному иску об обязании вернуть земельный участок, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести демонтаж реконструированных частей зданий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йанис" (далее - ООО "Йанис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик) об обязании заключить на новый срок на прежних условиях договор аренды принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, дом 2, а именно: земельного участка площадью 3 455 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728).
АО "Интер РАО - Электрогенерация" предъявило встречный иск, в котором просило обязать ООО "Йанис" возвратить земельный участок площадью 3 455 кв. м путем подписания акта приема-передачи и демонтажа реконструированных на нем частей зданий в срок не позднее 30.05.2015 г., а также просило взыскать с ООО "Йанис" задолженность в размере 13 510 руб. 26 коп. за пользование земельным участком за период с 01.02.2015 г. до 30.04.2015 г., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 15 коп.
Решением от 10.03.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "Йанис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Интер РАО - Электрогенерация" отказано.
Постановлением от 06.07.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии фактического использования истцом земельных участков их разрешенному использованию - "под объекты энергетики", поскольку реконструированные ООО "Йанис" в процессе аренды земельных участков части зданий не являются объектами энергетики.
В судебном заседании представитель АО "Интер РАО - Электрогенерация" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Йанис" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Йанис" ссылалось на заключенные 01.03.2014 г. и 01.04.2014 г. с АО "Интер РАО - Электрогенерация" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51 и указывало на необоснованный отказ ответчика в заключении договоров аренды вышеназванных земельных участков на новый срок в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды и наличием на указанных земельных участках принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления в„– 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров аренды от 01.03.2014 г. и от 01.04.2014 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, в том числе положений пункта 2.2., согласно которому арендодатель (АО "Интер РАО - Электрогенерация") обязан заключить новые договоры аренды участков, если в срок действия договоров не будут заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, установив, что к настоящему времени срок действия договоров аренды истек, а стороны не пришли к соглашению о продлении их действия, учитывая, что доказательств заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Йанис".
При этом суды исходили из того, что ООО "Йанис", как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет право пользоваться соответствующей частью спорных земельных участков, необходимой для эксплуатации этого имущества (ст. 301 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО "Интер РАО - Электрогенерация" об обязании ООО "Йанис" возвратить земельный участок площадью 3 455 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО "Йанис".
Довод кассационной жалобы о несоответствии фактического использования ООО "Йанис" земельных участков их разрешенному использованию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, реконструкция принадлежащих арендатору объектов недвижимости производилась с согласия арендодателя земельных участков на основании выданных истцу Разрешений на строительство в„– RU 50508000-2014043 (зданий складов со строительством пристроек), в„– 50508000-2014042 (здания мастерской с размещением помещений для хранения электротехнической и сопутствующей продукции) и в„– 50508000-2014028 (склада в„– 1), то есть с соблюдением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, как установлено судами, заявленная АО "Интер РАО - Электрогенерация" к взысканию с ООО "Йанис" сумма задолженности за пользование земельным участком площадью 3 455 кв. м за период с 01.02.2015 до 30.04.2015 г. в размере 13 510 руб. 26 коп. и пени в размере 203 руб. 15 коп. погашены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 194 от 12.05.2015 г. и в„– 195 от 12.05.2015 (том 3, л.д. 29-30).
В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам довод АО "Интер РАО - Электрогенерация" о неисполнении ООО "Йанис" обязанности по оплате пользования земельным участком.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-13828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------