АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-102383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сапожникова Т.А. по дов. от 30.05.2016
от ответчика: Голиков А.Н. по дов. от 29.03.2016
от Игнатьева Анатолия Николаевича: Виноградов В.В. по дов. от 28.04.2015,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоСтрой"
на постановление от 16.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску ООО "ГеоСтрой"
к ЗАО "ИнжГеоПроект"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнжГеоПроект" (далее - ЗАО "ИнжГеоПроект") о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявители кассационных жалоб и ответчик не возражали против рассмотрения обеих кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе Игнатьева Анатолия Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 прекращено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИнжГеоПроект" (заказчик) и ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) заключен договор от 21.12.2012 в„– 34 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографическая съемка в М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м) на северо-западном участке на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)".
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 600 000 руб.
Между тем, позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.02.2013 в„– 1, в котором стороны указали, что акт сдачи-приемки от 24.12.2012 на сумму 9 600 00 руб. является недействительным и стоимость выполненных работ составила 8 400 000 руб.; стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.
Также 20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 руб., каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 и с учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двусторонний акт выполненных работ от 20.02.2013, дополнительное соглашение от 20.02.2013 в„– 1 представлены в оригинале, заверены подписями и печатями истца и ответчика. При этом, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не делалось, как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, о выполнении подписи на представленных в материалы дела документах соответствующими лицами, проставлении печати.
Истец не оспаривает, что ответчик уплатил ему за выполненные работы 8 400 000 руб. своевременно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Заявитель указывает, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стали известны новые сведения, подтверждающие факт представления ответчиком недостоверных доказательств. Однако, такое обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом, заявитель не лишен возможности реализовать свои процессуальные права с применением соответствующих институтов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А41-102383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------