АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-8266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 23.03.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Есинкина Михаила Александровича - Богданов А.В. по дов. от 12.10.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Есинкина Михаила Александровича
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Есинкину Михаилу Александровичу
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды нежилого фонда, выселении из нежилого помещения и передаче помещений в освобожденном виде,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Есинкину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Есинкин М.А.) с иском о взыскании 187 443,21 руб. задолженности, 9 801,37 руб. неустойки, расторжении договора от 11.09.2008 в„– 05-00152/08 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), выселении ответчика из нежилого помещения (пом. XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 5) площадью 50,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, д. 18, корп. 2, и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Есинкин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение органа связи о том, что судебные извещения возвращаются в суд за истечением срока хранения, не доказывают того, что адресат был извещен о том, что такие судебные извещения находятся на узле связи и он должен за ними явиться. До вынесения оспариваемого решения суда ответчик полностью оплатил имеющуюся перед истцом задолженность по договору аренды от 11.09.2008. Платежные поручения, подтверждающие оплату, были представлены в суд апелляционной инстанции, однако были возвращены судом с указанием на недоказанность ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Между тем, ответчик не имел возможности участвовать в суде первой и апелляционной инстанций ввиду ненадлежащего извещения и, соответственно, не имел возможности в суде апелляционной инстанции доказать уважительность причин, по которым платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции. Взыскание судебными актами денежных сумм, уже оплаченных (в январе и апреле 2016 года) по договору к моменту вынесения решения суда (май 2016 года) означает незаконность вынесенных судебных актов, поскольку означает двойное взыскание денежных сумм с ответчика и необоснованное обогащение истца. Факт погашения долга по оплате по договору к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции означает фактическое отсутствие предмета исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Есинкиным М.А. (арендатор) заключен договор от 11.09.2008 в„– 05-00152/08 аренды нежилого помещения площадью 49,8 кв. м, являющегося собственностью города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 18, корп. 2, сроком с 12.09.2008 по 22.01.2019.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору площадь объекта аренды изменена на 50,1 кв. м.
Согласно пунктам 5.4.2, 6.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Поскольку арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате за период с марта по декабрь 2015 года, Департамент направил арендатору претензии от 10.04.2015 в„– 33-А-150437/15-(0)-0 и в„– 33-А-150438/15-(0)-0 с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив согласие на расторжение договора, которые оставлены арендатором без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 11.09.2008 в„– 05-00152/08, в редакции дополнительного соглашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.1 договора неустойки и признав его верным, при отсутствии контррасчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворили исковые требования, в том числе в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определение от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 23.03.2016 о назначении дела к судебном разбирательству были направлены ответчику по указанным в иске адресам: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 18, корп. 2 и г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, кв. 24.
Судебные извещения, направленные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 18, корп. 2, получены представителем ответчика, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые уведомления (т. 1 л.д. 51, 53), а извещения, направленные по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, кв. 24, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 53, 64).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Таким образом, довод ответчика о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, подлежат отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд, установив, что представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, при недоказанности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-8266/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есинкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------