По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14628/2016 по делу N А40-78760/2015
Требование: Об обязании внести дополнение в распоряжение в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений.
Обстоятельства: Акт приема-передачи был возвращен учреждению в связи с отсутствием наличия повреждений части ограждений, выявленных в ходе проведенной инвентаризации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждением пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-78760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - Шорин С.С. доверенность от 29 февраля 2016 года в„– 22/16,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Министерство внутренних дел РФ - извещено, представитель не явился,
Администрация г. Волгограда - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН: 1067746944100
об обязании ТУ Росимущества по г. Москве
третьи лица Министерство внутренних дел РФ, Администрация г. Волгограда
установил:
Федеральное казенное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
- об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение от 11 декабря 2012 года в„– 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки;
- об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением в„– 1351 от 11 декабря 2012 года "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки;
об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением от 11 декабря 2012 года в„– 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-78760/2015 требования истца об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением от 11 декабря 2012 года в„– 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением от 11 декабря 2012 года в„– 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы материалы дела в„– А40-78760/2015 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении требований об обязании Управления внести дополнение в Распоряжение в„– 1351 от 11 декабря 2012 года "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744, 92 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ТУ Росимущества по г. Москве, Министерство внутренних дел РФ, Администрация г. Волгограда, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года в„– 100, управление которой возложено на учреждение и которым установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 17 700 п. м на сумму 31 920 744 руб. 92 коп., (ограждения) в соответствии с Государственным контрактом от 02 июня 2011 года в„– 11/4/21/038.
Учреждением осуществлены мероприятия по учету указанных МТР в государственной казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность Волгоградской области.
Росимуществом 11 декабря 2012 года издано распоряжение в„– 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Распоряжение) и 20 декабря 2012 года в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлен соответствующий акт приема-передачи имущества.
Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области акт приема-передачи возвращен, со ссылкой на отсутствие и повреждение части ограждений, выявленные в ходе проведенной инвентаризации.
Полагая отказ в принятии ограждений незаконным, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуске учреждением срока на обжалование.
В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.
Такой способ защиты прав, как внесение дополнений в ненормативный акт, не предусмотрен действующим законодательством.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судами, из распоряжения от 11 декабря 2012 года в„– 1351 следует, что оно издано с согласия администрации Волгоградской области от 29 июня 2011 года в„– 01-01-03м/16610. Администрация Волгограда либо ее структурные подразделения не являлись заказчиками на проведение работ по проектированию и строительству пешеходных ограждений и, следовательно, не осуществляли формирование необходимой проектно-сметной и конкурсной документации.
Однако в адрес администрации Волгограда (письмом Управления от 20 декабря 2012 года в„– 12-06/184-75), а не администрации Волгоградской области, как установлено распоряжением, направлены для подписания акты приема-передачи в собственность Волгоградской области.
В дальнейшем, с целью принятия в государственную собственность Волгоградской области пешеходных ограждений администрация Волгограда письмом от 11 апреля 2013 г. в„– 05-и/1863 перенаправила в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - МУГИ) акты приема-передачи в государственную собственность Волгоградской области пешеходных ограждений для оформления и подписания.
В мае 2013 года МУГИ проведена комиссионная инвентаризация имущества (пешеходных ограждений), подлежащего передаче в государственную собственность Волгоградской области.
По итогам инвентаризации были выявлены несоответствия в протяженности ограждений, указанных в перечне передаваемого имущества, фактическому наличию пешеходных ограждений. Данный факт отражен в актах комиссионного обследования от 15 мая 2013 года.
Учитывая данное обстоятельство, акты приема-передачи пешеходных ограждений протяженностью 17700 п. м, МУГИ письмом от 21 мая 2013 года в„– 21-02/14120 возвратило без согласования в ТУ Росимущества в городе Москве для внесения изменений по протяженности передаваемых ограждений.
В июне 2014 года МУГИ повторно проведены мероприятия по созданию инвентаризационной комиссии с участием представителей ДМИ администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" г. Москвы, УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области проведена инвентаризация пешеходных ограждений общей протяженностью 17 700 п. м, установленных на территории Волгограда в рамках программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2016 годах" в 2011 году. Проведенная инвентаризация имущества выявила отсутствие 824 п. м и повреждение 268 п. м конструкций.
В целях сохранения оставшихся пешеходных ограждений и передачи их в собственность Волгоградской области администрация Волгоградской области письмами от 19 декабря 2014 года в„– 01-2м/21788, от 17 марта 2015 года в„– 04-7м/3433 повторно направила в адрес учреждения предложение о внесении в акт приема-передачи изменений в соответствии с актом проведенной инвентаризации имущества.
На основании изложенного, из заявленных требований учреждения не следует, в чем заключается нарушение его прав, т.к. само распоряжение регламентирует перечень имущества безвозмездно передаваемого в государственную собственность Волгоградской области.
Кроме того, суды обоснованно исходили из пропуска учреждением срока на обжалование.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Учреждение, обратившись с заявлением 27 апреля 2015 года об обжаловании распоряжения от 11 декабря 2012 года, ходатайств о восстановлении срока не заявляло.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-78760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
------------------------------------------------------------------