АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-62490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ковтуна Г.В. (дов. от 28.09.2016)
от ответчика: Савчука А.М. (дов. от 13.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность"
на решение от 24 февраля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"
к ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании убытков

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология") к Открытому акционерному обществу "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность") о взыскании аванса в размере 3 572 980 руб. 98 коп., убытков в размере 1 427 974 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" 3 572 980 руб. 98 коп. аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен Государственный контракт в„– 210/3/3УТ/11-008 от 19 августа 2011 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение в„– 1), Техническом задании (Приложение в„– 2) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.
Цена контракта составляет 54 983 000 руб.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по контракту 19 сентября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор в„– 81/11 на выполнение работ по государственному контракту в„– 210/3/3УТ/11-008 от 19 августа 2011 года, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику материалы для утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов для оценки ее физико-химических свойств и переработки в продукт ПВВ-7 в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить продукцию и произвести ее анализ и переработку.
Стоимость работ по договору составляет 6 650 000 руб.
Срок выполнения работ определен сроком действия договора, в связи с чем, работы должны были быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 года.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата по договору 80% от стоимости работ, что составило 5 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 413 от 05 октября 2011 года.
13 января 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо в„– 4, согласно которому в соответствии с пунктом 11.1 договора истец отказался от договора, просил считать договор расторгнутым с 14 февраля 2014 года, а также потребовал возврата аванса в размере 5 320 000 руб. и уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.
Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного не представил, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика выплаченного аванса в сумме 3 572 980 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1 427 974 руб. отказано, поскольку условиями договора не предусмотрен особый порядок начисления неустойки за неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных предметом договора работ.
Доводы ответчика о том, что им произведены подготовительные работы для исполнения договора, судом отклонены, поскольку предметом договора все же являлись работы по анализу и переработке материалов от утилизации вооружения.
Постановлением от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------