АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-59419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс" - Варанкина Т.Н. по дов. от 25.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" - Баринова А.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс"
о взыскании пени за нарушение срока оборота вагонов-цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс" (далее - истец, ООО "ПетроСибТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "ТК "Ресурс") с иском о взыскании пеней за нарушение срока оборота вагонов-цистерн в размере 402 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ПетроСибТранс" пени в размере 136 320 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПетроСибТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проигнорировал ходатайство истца, которым истец возражал против открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Ответчиком не были представлены суду первой инстанции данные ГВЦ филиала ОАО "РЖД", а суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения истца, принял от ответчика и приобщил к материалам дела данные ГВЦ ОАО "РЖД", хотя ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Судами не отражены в судебных актах результаты оценки писем ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" от 22.04.2016, от 12.02.2016, Нижегородского ИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.02.2016 и данных ГВЦ ОАО "РЖД" от 22.10.2015. Суды применили статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве аналога при определении размера неустойки, однако данная норма применению не подлежит, поскольку исковые требования истца - это взыскание штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения, а не взыскание штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов. По данному спору и в качестве аналога за сходное нарушение может быть применена норма, установленная частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, который предусмотрен штраф в размере 9 600 руб. за один вагон в сутки. Суды не имели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом сумма штрафа (неустойки) является договорной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик длительное время уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчиком не исполнены требования, установленные статьями 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были получены от ответчика отзывы на иск и апелляционную жалобу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс", возражая против доводов жалобы, указало, что процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в любом случае не могли привести к вынесению незаконного решения. Несостоятелен довод истца о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, контррасчет ответчика составлен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". Судами была правильно применена норма статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в качестве сравнительного критерия для оценки чрезмерности взыскиваемого штрафа, поскольку спор между сторонами возник в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станциях назначения. Ссылка истца на то, что суд должен был применить положения статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, не обоснована, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", штраф в десятикратном размере, установленный статьями 100 и 101 Устава, подлежит уплате перевозчику только в случае самовольного использования вагонов без его согласия. Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПетроСибТранс" (исполнитель) и ООО "ТК "Ресурс" (прежнее наименование - ООО "Объединенная компания "Трансполимер", заказчик) заключен договор от 01.07.20014 в„– ПСТ/2-007/14, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, включая предоставление собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов/цистерн для перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, транспортно-экспедиционные, платежно-финансовые и иные услуги, связанные с организацией железнодорожных внутрироссийских перевозов грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими дополнениями/приложениями к договору.
Согласно пункту 2.3.6 договора срок оборота цистерн у заказчика (грузополучателя заказчика) на станции назначения, включая время нахождения цистерн под выгрузкой, не должно превышать 3 суток, отсчитывая с момента прибытия груженых цистерн исполнителя на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих порожних цистерн исполнителя с этой же станции.
Дата прибытия цистерны на станцию назначения, дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем в транспортной инструкции, определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.
Согласно пункту 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 в„– 1, с учетом редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, за превышение срока нахождения цистерн свыше срока, установленного в пункте 2.3.6 договора на станциях выгрузки, заказчик оплачивает штраф в размере 2 000 руб. за один вагон/цистерну за каждые сутки.
Исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов - сжиженного углеводородного газа в специализированных железнодорожных цистернах на станции Невинномысская, Хабль, Орджоникидзеград, Полтавская, Клинцы и Мышастовка Северо-Кавказской железной дороги, и иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов во внутригосударственном сообщении со станции Лапшинская Приволжской железной дороги.
Факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком подтвержден подписанными сторонами актами.
Между тем, ответчиком было допущено нарушение срока оборота цистерн у заказчика (грузополучателя заказчика) на станции назначения (станциях выгрузки), что подтверждено данными об операциях с вагонами за период июнь - июль 2015 года.
В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику штраф за превышение срока нахождения цистерн в размере 402 000 руб., исходя из общего периода нарушения срока нахождения цистерн 201 сутки.
Направленные в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату штрафа оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды, установив, что взаимоотношения сторон определены заключенным договором, с дополнительным соглашением, ответственность за превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения (станциях выгрузки) предусмотрена условиями договора, нахождение вагонов-цистерн на станциях назначения (станциях выгрузки) с превышением установленного пунктом 2.3.6 договора срока (факт простоя вагонов) документально подтверждено, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения (станциях выгрузки).
Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, а также контррасчет ответчика, основанный на данных ГВЦ ОАО "РЖД", и, установив явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, признали правильным контррасчет ответчика, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взысканию подлежит штраф в размере 136 320 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело в отсутствие истца, не приняв во внимание заявленные истцом возражения против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, между тем, истец, указывая на допущенное судом, по его мнению, нарушение, не привел доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение статей 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-59419/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------