АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-45696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артклассик" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север" - Числов Д.И. по дов. от 07.09.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артклассик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север"
о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артклассик" (далее - истец, ООО "Артклассик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Север") с иском о взыскании 200 380 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследовано фактическое возмещение экспедитором реального ущерба в размере 64 122 руб. грузополучателю (клиенту) на основании экспертного заключения от 08.07.2014 в„– 17-0273, и неправомерность в связи с этим требования истца о повторном возмещении ущерба по одному и тому же деликтному обязательству. Судами не применен подлежащий применению пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не учтено, что с 31.05.2014 (дата передачи товара продавцом экспедитору) собственником товара стал грузополучатель, в связи с чем, с указанной даты истец никаких прав на товар не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления поврежденного груза, при этом судами не дана оценка экспертному заключению от 08.07.2014 в„– 17-0273, которым установлено, что объявленная ценность груза снизилась на 64 122 руб., которые и были возмещены грузополучателю 05.09.2014 в полном объеме в досудебном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Артклассик" (грузоотправитель) и ООО "ПЭК Север" (экспедитор) 31.05.2014 был оформлен экспедиторский документ - поручение экспедитору в„– СПМСГТП-5/3105, который определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и, из содержания которого следует, что подписание данного документа подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора. Данный договор является договором присоединения, одним из вариантов акцепта которого, является заказ услуг, то есть оформление поручения экспедитору.
В соответствии с поручением экспедитору в„– СПМСГТП-5/3105 ООО "ПЭК Север" приняло на себя обязательство по оказанию экспедиторских услуг, включая перевозку сборного груза (мебели) автомобильным транспортом по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Грузополучателем по договору является Кривоносова В.И. Мебель, перевозку которой осуществлял ООО "ПЭК Север", является предметом договора купли-продажи в„– 14-07, заключенного между ООО "Артклассик" (продавец) и Кривоносовой В.И. (покупатель).
В соответствии с товарной накладной от 27.05.2014 и счетом в„– 56/14 в состав мебели входили: витрина угловая (1 шт.) - 51 600 руб.; консоль (1 шт.) - 26 520 руб.; кресло (1 шт.) - 58 390 руб.; Тумба ТВ (1 шт.) - 63 870 руб.
Объявленная стоимость груза на основании поручения экспедитору в„– СПМСГТП-5/3105 составила 200 380 рублей, груз застрахован на ту же сумму. Кроме того, поручением экспедитору предусмотрено условие о дополнительной жесткой упаковке. Груз доставлен к месту назначения 04.06.2014, при этом при приемке груза установлено, что имеются повреждения груза. На месте представитель транспортной компании ООО "ПЭК Северо-Запад", доставивший мебель, составлять Акт отказался. Грузополучатель - Кривоносова В.И. отказалась от приемки мебели, после чего мебель была доставлена на склад перевозчика, где 06.06.2014 в присутствии представителя экспедитора ООО "ПЭК Северо-Запад", Кривоносовой В.И. и ее представителя поврежденная в процессе перевозки мебель была осмотрена и составлен Акт Л100000914, в котором описаны выявленные повреждения.
Поскольку груз был застрахован, 02.07.2014 поврежденная мебель была повторно осмотрена представителем страховой компании, представителем ООО "ПЭК Северо-Запад" и представителем Кривоносовой В.И. По результатам осмотра был составлен Акт от 02.07.2014, в котором также перечислены повреждения груза.
Кривоносова В.И. 15.09.2014 обратилась к ООО "Артклассик" с требованием о возврате уплаченной за мебель денежной суммы в размере 200 380 рублей. Требование было удовлетворено в полном объеме.
ООО "Артклассик" обратилось к ООО "ПЭК Север" с запросом о выдаче поврежденной мебели со склада перевозчика. ООО "ПЭК Север" выдать мебель отказалось, мотивируя это тем, что услуги по перевозке не были оплачены.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (экспедитором), возмещение продавцом покупателю убытков, составляющих стоимость утраченного груза, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401, статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из того, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, заявленные в иске денежные средства являются для истца убытками, составляющими полную стоимость поврежденного груза и возникшими по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства при оказании транспортно-экспедиционных услуг, истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших на стороне истца, устранение повреждений не приведет к полному восстановлению потребительских качеств поврежденного товара; доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, по условиям пункта 5.2. договора купли-продажи в„– 14/07 доставка товара покупателю (Кривоносовой В.И.) осуществляется силами, средствами и за счет покупателя.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку клиентом и грузополучателем груза по поручению экспедитору в„– СПМСПЛ-5/3105 являлась покупатель Кривоносова В.И., являющаяся собственником груза с 31.05.2014 (момента его передачи продавцом экспедитору), реальный ущерб подлежал возмещению экспедитором собственнику груза, а не грузоотправителю (продавцу), в связи с чем, на основании экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 в„– 17-0273 о размере причиненного поврежденному грузу ущерба, на расчетный счет Кривоносовой В.И. ответчиком платежным поручением от 05.09.2014 в„– 4804 была перечислена денежная сумма в размере 64 122 руб., т.е. ущерб в полном объеме был возмещен экспедитором клиенту (грузополучателю) в досудебном порядке, за 10 дней до обращения Кривоносовой В.И. к истцу 15.09.2014.
В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судами не дана оценка на предмет соответствия требованиям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному ответчиком экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 в„– 17-0273, согласно которому ущерб грузу по поручению экспедитору в„– СПМСГТП-5/3105 составил 64 122 руб., из которых: витрина угловая и стеклянные полки - 25 800 руб., тумба тв - 38 322 руб.
Вывод судов о необходимости возмещения ответчиком стоимости поврежденного груза в полном объеме по причине того, что устранение повреждений не приведет к полному восстановлению потребительских качеств поврежденного товара, нельзя признать обоснованным, т.к. данный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, перед кем в настоящем случае несет ответственность ответчик как экспедитор, была ли исполнена экспедитором в полном объеме обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза непосредственно грузополучателю, имеет ли истец право на предъявление настоящего иска и в каком размере, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе грузополучателя - Кривоносовой В.И.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-45696/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------