АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-42659/13-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тамилина С.В. по доверенности от 02.06.2016,
от ответчика - Христича М.В. по доверенности от 22.11.2013,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ",
третьи лица ООО "Алекс-Ростов", ООО Юридическое Бухгалтерское бюро "Алекс"

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 8 649 434 руб. неосновательного обогащения, связанного с отсутствием законных оснований для выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" (далее ООО "Алекс-Ростов"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс" (далее ООО "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года отменены, в иске отказано.
По заявлению СПАО "Ингосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 год отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года, кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в соответствии с заключенными между истцом (страховщик) и ООО "Алекс-Ростов" и ООО "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс" (страхователи) договорами страхования (по которым ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" как выгодоприобретатель получило страховое возмещение) утрата застрахованного имущества в связи с совершением мошеннических действий не является страховым риском; денежные средства, выплаченные истцом ответчику, получены последним без установленных законом или сделкой оснований.
ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", обжалуя вышеназванные судебные акты, ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений по страхованию, что хищение застрахованного имущества предусмотрено договорами страхования в качестве страхового случая.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными с учетом судебных актов по делу в„– А53-216/16 о признании недействительными договоров страхования.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс" (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования в„– в„– 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11.
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Алекс-Ростов" (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования от 08.07.2011 в„– в„– 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга.
По всем договорам страхования лизинговая компания (ответчик) является выгодоприобретателем.
Имущество, являвшееся объектом страхования по вышеназванным договорам, было похищено.
ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" как выгодоприобретатель обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения по указанным договорам страхования.
По каждому договору страхования с участием страхователей, выгодоприобретателя и страховщика составлены страховые акты об урегулировании страхового случая; определены размеры убытков; страховщик перечислил ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" страховое возмещение в общей сумме 8 649 434 руб.
О возврате данной суммы как полученной ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, поскольку утрата застрахованного имущества в связи с совершением мошеннических действий не является страховым риском в соответствии с договорами страхования, заявлен настоящий иск.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 20126 года по делу в„– А53-216/6 признаны недействительными договоры страхования имущества от 20.06.2011 в„– в„– 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, заключенные между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс".
Таким образом, выплата денежных средств истцом ответчику произведена на основании недействительных договоров.
Ответчик, возражая против взыскания с него денежных средств, ссылается на то, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что истец данное право реализовал, предъявив гражданский иск в уголовном деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договоры страхования (исходя из правоотношений по которым судами были приняты судебные акты по настоящему делу) признаны недействительными, следует определить обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в том числе, получены ли истцом денежные средства по гражданскому иску в уголовном деле, наличие (отсутствие) у сторон договоров страхования обязанности возвратить другой стороне полученное по сделке.
Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу в„– А40-42659/13-50-416 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------